Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-21945/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей Соколовой Т.В, Королева А.В, при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А, осужденной Моисеевой Е.Д. и ее защитника - адвоката Ярового А.Е, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Моисеевой Е.Д. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым

Моисеева *** паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Моисеевой Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденной под стражей с 01 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступления осужденной Моисеевой Е.Д. и ее защитника-адвоката Ярового А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Моисеева Е.Д. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Моисеева Е.Д. вину в совершении преступления признала.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Моисеева Е.Д. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Осужденная указывает, что имеет серьезные проблемы со здоровьем, а именно со слухом, с костно-мышечной системой, с сердцем. Она практически не слышит на оба уха, имеет нарушение координации движений при ходьбе, может передвигаться только на костылях, ощущая при этом сильную боль. В условиях следственного изолятора состояние ее здоровья значительно ухудшилось и продолжает ухудшаться. После очередного сердечного приступа она была госпитализирована в медицинскую часть Следственного изолятора N1, где после неполного обследования врачи дали заключение, согласно которому ей необходимо серьезное лечение, но в условиях лишения свободы нет возможности получить помощь необходимых специалистов, пройти обследование, получить лекарственные средства. Проблемы со здоровьем давят на нее психологически, так как окружающие не понимают ее. Также осужденная указывает, что ее бабушка не могла ее содержать и поэтому она с 16 лет работала и обеспечивала себя сама, а также старалась самостоятельно учиться. Но в разгар пандемии, из-за кризиса, появились финансовые проблемы. Она не успела встать на учет и получить инвалидность. Слух стал стремительно падать, в связи с чем, пропала возможность зарабатывать и лечиться. Она находилась в отчаянном положении и этим воспользовался неустановленный человек, предложив такую работу. Под давлением обстоятельств она согласилась работать. Вместе с тем, вину в совершении преступления она признала, активно сотрудничала со следствием, ей больно осознавать, что в зависимости от внешних факторов она так легко пошла на преступление, не задумываясь о том, какой вред могла причинить обществу. Она хочет приносить пользу обществу, стать трудоспособной, иметь друзей, взаимодействовать с окружающими, развиваться, учиться, получить профессию и открыть свое дело.

Назначенный ей судом общий режим исправительной колонии подразумевает выполнение работы, сидя за швейной машинкой, чего она не в состоянии делать, так как не может сидеть в одном положении больше 15 минут, а также не может общаться с людьми. На основании изложенного, осужденная Моисеева Е.Д. просит смягчить приговор или перевести ее в стационар.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина Моисеевой Е.Д. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденной, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Моисеевой Е.Д. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями самой осужденной Моисеевой Е.Д, согласно которым в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью трудоустройства ввиду ее состояния здоровья, она в сети Интернет нашла предложение о работе, которая заключалась в распространении за денежное вознаграждение наркотических средств посредством закладок, на что она (Моисеева Е.Д.) согласилась. 27 апреля 2020 года по указанному ей неизвестным лицом с акаунтом "MENMEN" адресу она забрала большой сверток с наркотическим средством. 01 мая 2020 года "MENMEN" сообщил ей о необходимости осуществить 5 закладок на территории ст. метро "Коломенская". После этого она совместно со своей сестрой фио под предлогом выгула собак проследовала по адресам: адрес, стр. 2, и адрес, где сделала две закладки с наркотическими средствами, которые сфотографировала, однако фотографии отослать "MENMEN" не успела. После этого она была задержана сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 01 мая 2020 года она совместно с Моисеевой Е.Д. выгуливали собак. По адресам: адрес, стр. 2, и адрес, Моисеева Е.Д. отходила в сторону, но что при этом делала она (фио) не видела. Примерно в 19 часов 00 минут к ним подошли сотрудники полиции и задержали Моисееву Е.Д.;

показаниями свидетеля фио, являющегося УУП ОМВД России по адрес, согласно которым 01 мая 2020 года им совместно с УУП фио примерно в 19 часов 00 минут по адресу: адрес, была задержана Моисеева Е.Д, которая пояснила, что у нее при себе и по месту жительства имеются наркотические средства, а также, что она успела сделать 2 закладки с наркотическими средствами;

показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым в их присутствии в качестве понятых были проведены: личный досмотр Моисеевой Е.Д, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон и кошелек, в котором находились три свертка с порошкообразным веществом; осмотры мест происшествия по адресам: адрес, стр. 2, и адрес, в ходе которых Моисеева Е.Д. указала, где разместила свертки с наркотическим веществом, которые были изъяты; осмотр места происшествия - квартиры по адресу: адрес, где Моисеева Е.Д. указала места нахождения наркотического средства, электронных весов и банковской карты, которые были изъяты;

показаниями свидетеля фио, являющейся инспектором ОДН ОМВД России по адрес, согласно которым ею в присутствии понятых был производен личный досмотр Моисеевой Е.Д, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон и кошелек, в котором находились три свертка с порошкообразным веществом.

Письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра от 01 мая 2020 года, согласно которому у Моисеевой Е.Д. обнаружены и изъяты мобильный телефон Самсунг Гелакси J3 с сим-картами "ТЕЛЕ2" и "Билайн", а также 3 свертка с порошкообразным веществом, при этом Моисеева Е.Д. пояснила, что вещество в свертках является наркотическим средством, свертки раскладывала в виде закладок с целью заработка;

протоколами осмотров мест происшествий от 01 мая 2020 года, согласно которым по адресам: адрес, стр. 2, и адрес, были обнаружены и изъяты по одному свертку, в отношении которых Моисеева Е.Д. пояснила, что она осуществила данные закладки свертков с наркотическим веществом;

протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2020 года, согласно которым по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты сверток черного цвета, электронные весы и банковская карта "Сбербанк России", в отношении которых Моисеева Е.Д. пояснила, что она в свертке находится наркотическое средство, которое она должна была разместить в тайниках-закладках, с помощью весов она делала маленькие свертки, а на банковскую карту ей приходили денежные средства;

заключением эксперта *** от 16 июня 2020 года, согласно выводам которого вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествий и личного досмотра Моисеевой Е.Д, массами 1, 58 г, 1, 60 г, 4, 64 г, 40, 70 г, содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и могли ранее составлять единую массу;

заключением эксперта *** от 16 июня 2020 года, согласно выводам которого на поверхности весов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы наркотического средства - героин (диацетилморфин);

протоколом осмотра предметов от 05 августа 2020 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон Самсунг Гелакси J3 с сим-картами "ТЕЛЕ2" и "Билайн", в приложении "Галерея" которого обнаружены фотографии с изображением большого свертка, лежащего на ладони, участков местности, а также со скриншотами переписки в приложении "ВатсАпп" между абонентами "Самир" и "Лиза", в которой идет речь об организации тайников-закладок, а также о приобретении весов;

вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной Моисеевой Е.Д К, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше письменные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Моисеевой Е.Д, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное Моисеевой Е.Д. наказание, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденной Моисеевой Е.Д. в совершении преступления.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Моисеевой Е.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденной обстоятельствам.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки указанного состава преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной Моисеевой Е.Д. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений.

Решая вопрос о назначении Моисеевой Е.Д. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Моисеевой Е.Д. и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Моисеевой Е.Д. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления - на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке пенсионного возраста, состояние здоровья родственников осужденной, а также состояние здоровья самой осужденной, страдающей рядом хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Моисеевой Е.Д, судом не установлено.

Правила назначения Моисеевой Е.Д. наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления Моисеевой Е.Д. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Моисеевой Е.Д. назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе с учетом состояния ее здоровья. Наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен Моисеевой Е.Д. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 09 марта 2021 года в отношении

Моисеевой *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи