Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-21967/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Бригадина В.А, обвиняемого Мошкова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бригадина В.А. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 сентября 2021 года, которым в отношении

Мошкова А. Е, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, до ***

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел.

Срок предварительного расследования продлен до 28 ноября 2021 года.

Мошков в порядке ст.91 УПК РФ задержан 22 сентября 2021 года, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 сентября 2021 года в отношении Мошкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бригадин просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление является незаконным, необоснованным.

Отмечает, что судом не проверены доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности. Никто из допрошенных лиц не указал на совершение Мошковым инкриминируемых ему преступлений, расстановка нарядов ДПС не свидетельствует о том, что преступление совершено именно Мошковым, а движение денежных средств по карте М. не подтверждает совершение преступлений Мошковым, поскольку она в допросе на него не указывает.

Указывает, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении Мошкова меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Кроме того Мошков 27 января 2021 года Мошков осужден приговором Коптевского районного суда г.Москвы к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, в связи с чем у него отсутствует возможность скрыться от следствия или как - либо ему воспрепятствовать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Мошкова меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которого обвиняется Мошков, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Мошкова к преступлениям. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат в подтверждение этого соответствующие процессуальные документы.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, которые сводятся к отсутствии доказательств вины Мошкова, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности лица. могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Мошков, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении него иной меры пресечения невозможно, поскольку он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом вопреки доводов апелляционной жалобы, уголовно - процессуальный закон не содержит в себе запрета на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, который осужден к лишению свободы по другому уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, порядок и органы, уполномоченные осуществлять исполнение меры пресечения и меры уголовного наказания не являются тождественными.

Избранная в отношении Мошкова, который обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений корыстной направленности, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе ***, а также иные, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Мошкову указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мошкова, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Мошкову более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для избрания Мошкову иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, а также для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в отношении Мошкова А. Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***

***