Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-22000/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., осужденного Королева Д.С., его защитника адвоката Якубовского А.А., представившего удостоверение N 18955 и ордер N 255/2021 от 18 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Королева Д.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым

Королев Денис Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

1) 29 марта 2013 года Гайским городским судом Оренбургской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 января 2014 года по отбытии срока наказания, 2) 27 октября 2015 года Советским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 08 февраля 2017 года по отбытии срока наказания, ранее осужденный:

1) 20 июня 2019 года Черемушкинским районным судом г. Москвы, с учетом внесенных изменений, по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 2) 20 августа 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы, с учетом внесенных изменений, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, 3) 20 ноября 2019 года Никулинским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, окончательно назначено Королеву Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Королеву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Королев Д.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Королева Д.С. под стражей (по приговорам Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года) с 11 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданских исках потерпевших Богдановой С.А. и фио, а также о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Королева Д.С. и защитника адвоката Якубовского А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года Королев Д.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09 марта 2019 года в г. Москве в отношении потерпевших Богдановой С.А. и фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Королев Д.С. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Королев Д.С. указывает, что он согласен с приговором в части его осуждения за кражу ювелирных изделий потерпевшей Богдановой С.А, свою вину в этом он признает полностью и раскаивается в содеянном. Вместе с тем, он не согласен с его осуждением за кражу мобильных телефонов фио, о чем он указывал на протяжении всего производства по делу, в том числе в написанной им явке с повинной. Учитывая изложенное, осужденный Королев Д.С. просит оправдать его по обвинению в краже мобильных телефонов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Багдасаров А.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Приговором суда Королев Д.С. осужден за тайное хищение принадлежащих Богданову А.Д. двух мобильных телефонов на общую сумму 17 000 рублей, а также принадлежащих Богдановой С.А. ювелирных изделий на общую сумму 245 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора стоимость похищенных у потерпевших Богдановой С.А. и фио ювелирных изделий и мобильных телефонов и, соответственно, размер причиненного Королевым Д.С. ущерба, был установлен судом исключительно на основании показаний потерпевших при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Более того, согласно показаниям потерпевшей Богдановой С.А. в судебном заседании, стоимость похищенных у нее ювелирных изделий указана ею не исходя из их фактической стоимости на момент совершения преступления, а в соответствии со стоимостью новых ювелирных изделий на сайте "Санлайт" и в ювелирных магазинах (т. 4 л.д. 164).

Между тем, при наличии описания, веса, пробы, состава и фотографий части похищенных ювелирных изделий, а также наименования мобильных телефонов орган предварительного расследования и суд не обсуждали вопрос о проведении товароведческой экспертизы для определения их фактической стоимости на момент совершения преступления.

Кроме того, судом не дана оценка противоречиям в содержащихся в материалах дела и исследованных судом доказательствах относительно стоимости и объема похищенного у Богдановой С.А. имущества.

Так, из показаний потерпевшей Богдановой С.А. следует, что у нее, среди прочего, похищены золотой браслет массой 20 гр. плетения "Бисмарк", стоимостью 70 000 рублей, с золотым кулоном в виде звездочки с изображением черепашки массой 3 гр, стоимостью 5 000 рублей, и золотая подвеска в виде иконы массой 7 гр, стоимостью 30 000 рублей.

Вместе с тем, из показаний свидетеля фио следует, что он работает в магазине "Антиквариат" и 09 марта 2019 года мужчина, предъявивший паспорт на имя Королева Д.С, продал ему за 19 000 рублей ювелирные изделия, которые он сфотографировал.

Согласно показаниям потерпевшей Богдановой С.А, на представленной ей фотографии на весах она опознает похищенные у нее золотой браслет с золотым кулоном в виде звездочки и золотая подвеска в виде иконы, однако она не согласна с весом данных ювелирных изделий, указанном на весах (16, 1 гр.), и настаивает, что общая масса данных ювелирных изделий составляет 30 гр.

Таким образом, в деле имеются сведения и доказательства о разной стоимости и весе части похищенных Королевым Д.С. ювелирных изделий, однако суд в обжалуемом приговоре в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при наличии противоречивых доказательств, не привел убедительных доводов, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что игнорирование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, дает основания констатировать, что в данном случае судебное разбирательство по делу фактически не состоялось, поскольку суд первой инстанции не выполнил свою функцию по проверке обоснованности предъявленного Королеву Д.С. обвинения и точному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Так как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела в отношении Королева Д.С. и составлении по нему итогового решения, являются основанием для признания недействительным самого производства по делу и не могут быть устранены апелляционной инстанцией, суд находит необходимым отменить постановленный в отношении Королева Д.С. приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки и принять в отношении Королева Д.С. законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция в обсуждение других доводов апелляционной жалобы осужденного не входит, при этом эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства и, дав им соответствующую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку осужденный Королев Д.С. был взят под стражу в зале суда в целях исполнения приговора, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. Однако, учитывая, что Королев Д.С. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года Королев Д.С. не подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года в отношении

Королева Дениса Сергеевича отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Королева Д.С. в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко