Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-22004/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката... предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре...

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,... паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего инженером... зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес... судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 03 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи.., выслушав объяснение адвоката.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2021 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

04 августа 2021 г. по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан... К.Б. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 августа 2021 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 3 октября 2021 г.

24 сентября 2021 г. срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 3 ноября 2021 г.

24 сентября 2021 г. в Мещанский районный суд адрес поступило постановление заместителя начальника СО ОМВД России по адрес о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 3 ноября 2021 г, поскольку по делу необходимо в полном объеме получить материал, характеризующий личность обвиняемого, получить заключение экспертизы, осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе предварительного расследования, получить и приобщить ответ на отдельное поручение, допросить в качестве свидетелей ряд лиц, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, для чего потребуется дополнительный срок не менее указанного, а оснований для изменения меры пресечения Полякову К.Б. не имеется, поскольку основания для избрания ему меры пресечения не изменились, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат... А.М, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям. В качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Однако конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК оснований, суду предоставлено не было и суд такие данные в своем решении, не привел, не указал, почему в отношении обвиняемого фио невозможно применить иную меру пресечения, не учел, что Поляков К.Б. является гражданином Российской Федерации, имеет возможность проживать в адрес и в адрес у своей фактической жены, имеет постоянное место работы, фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду также не предоставлено, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе,... К.Б, будучи судимым, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий