Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-22051/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника-адвоката Аксененко Ф.А., представившего удостоверение N 18431 и ордер N 21-265, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Аксененко Ф.А., Самухова А.В. на постановление Люблинского районного суда адрес от 7 октября 2021 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в отношении

Воронцова Владимира Алексеевича, родившегося 17 декабря 1984 года в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, работающего также судебным корреспондентом в СМИ "Росдержава", женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 242, п. "б" ч. 3 ст. 242, п. "б" ч. 3 ст. 242, ч. 1 ст. 163, восьми преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 128 1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть, по 20 января 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимого фио и его защитника-адвоката Аксененко Ф.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2020 года в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению фио

На период рассмотрения уголовного дела судом в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 октября 2021 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимого фио в очередной раз продлен на три месяца, то есть, по 20 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио - адвокат Аксененко Ф.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, полагает, что решение суда обосновано набором формальных фраз, выражает мнение, что выводы о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, практику иностранных судов, указывает, что Воронцову В.А. необходима медицинская помощь, которая не может быть оказана в условиях следственного изолятора, приводит данные о личности подсудимого и положительно его характеризует, полагает, что суд не учел их при вынесении решения, приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановления суда, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, избрать одну из нескольких альтернативных мер пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Самухов А.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, полагает, что решение суда обосновано набором формальных фраз, обращает внимание, что по делу допрошены все потерпевшие и большинство свидетелей обвинения, считает, что судом не учтены данные о личности подсудимого и его положительные характеристики, указывает, что Воронцову В.А. необходима медицинская помощь, которая не может быть оказана в условиях следственного изолятора, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановления суда, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, Воронцов В.А. обвиняется в совершении целого ряда преступлений, в том числе тяжких, вопрос о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела был разрешен ранее в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, вопреки мнению стороны защиты, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого фио более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых преступлений, Воронцов В.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности фио, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Вопреки мнению стороны защиты положения ст. 242 УК РФ не содержат правовой неопределенности, требующей направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводы стороны защиты об изменении потерпевшей Андиной И.М. подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, который оценит их в совокупности с иными доказательствами и даст надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый Воронцов В.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Вопреки доводам стороны защиты, объем медицинской помощи не входит в компетенцию суда и подлежит разрешению администрацией следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 7 октября 2021 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого

Воронцова Владимира Алексеевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.