Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-22054/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, на приговор Никулинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года в отношении

Будагова В... В... а, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего высшее образование, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, от 23.04.2019 N 65-ФЗ) (за преступление 01 июня 2021 года) в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, от 23.04.2019 N 65-ФЗ) (за преступление 11 июня 2021 года) в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Будагову В.В. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Будагову В.В, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Будагов В.В. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступления совершены 01 и 11 июня 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Будагов В.В. вину признал полностью, согласившись с обвинением, и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов М.А. находит приговор несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене, а дело прекращению. При этом, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ и международные нормы, адвокат отмечает, что каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство, которое реализуется в суде первой инстанции в ходе публичного слушания уголовного дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства. Однако, по мнению автора жалобы, при постановлении приговора судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, выразившиеся в нарушении статьи 256 УПК РФ, согласно которой, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. При этом, определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 настоящего Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

По тем вопросам, которые указаны в части 2 статьи 256 УПК РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда. Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании. При этом, частью 5 и 8 статьи 446.2 УПК РФ предусмотрен порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу. Согласно закону, ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения. Как следует из материалов уголовного дела, Будагов В.В. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд при разрешении данного ходатайства в совещательную комнату не удалялся и определения по нему не выносил. Суд не мотивировал, по какой причине не удовлетворил ходатайство фио, каким образом суд пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении фио лишь в случае вынесения обвинительного приговора.

Как усматривается из приговора, перечислив и указав положительные характеристики фио, суд не указал по какой причине ему назначено столь суровое наказание, по какой причине не может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Между тем, согласно разъяснениям Верховного суда, суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как санкция статьи 264.1 УК РФ, предусматривает альтернативу наказания. Как указал Верховный суд РФ, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В то же время, при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные уголовным кодексом.

Постановленный по делу приговор, по мнению стороны защиты, не отвечает критериям, установленным законодательством РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит отмене и удовлетворению ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Будагову В.В, который вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывал, что он не судим, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования денежных средств в учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, положительно характеризуется, имеет на иждивении тетю, гражданской супруги, состояние его здоровья, возраст лиц находящихся на его иждивении и наличие у них хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судом не была учтена степень общественной опасности содеянного осужденным, его деятельное раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства. Сторона защиты считает, что суд необоснованно не применил в отношении фио положения статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года в отношении фио отменить, уголовное дело прекратить, от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением меры уголовно-правового характера в виде двух судебных штрафов в размере сумма каждый, освободить.

Адвокат фио также не согласна с приговором в отношении фио в части назначенного ему наказания, полагает, что наказание назначено чрезмерно строгое, без учета сведений, характеризующих личность осужденного. Согласно разъяснениям ВС РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц. Будагов В.В. является инвалидом с детства, в настоящее время работает начальником склада, возможность управлять автомобилем для него является необходимым как по состоянию здоровья, так и по роду своей деятельности. В связи с чем, назначение судом дополнительного наказания в виде запрета управлять транспортными средствами, является чрезмерно строгим и назначено без учета перечисленных обстоятельств. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от 21.09.2021г. в отношении фио признать незаконным в части назначенного наказания и изменить его, назначив Будагову В.В. менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов, Будагов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к деяниям, в отношении которых он подозревается, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период, относящийся к деяниям, в отношении которых он подозревается, у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также ко времени производства по уголовному делу по своему психическому состоянию Будагов В.В. мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими, также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Будагов В.В. не нуждается. Клинически признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается.

Наказание Будагову В.В, вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывал, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, факт заглаживания вреда путем добровольного пожертвования денежных средств в учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, положительные характеристики, наличие на его иждивении тети, гражданской супруги, состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи, их возраст, в том числе наличие у них хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание Будагову В.В, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, его отношение к содеянному, а также вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, при назначении осужденному наказания, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. К тому же следует отметить, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательной назначение наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы об изменении приговора в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения фио права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания по совокупности совершенных Будаговым В.В. преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, входящее в совокупность. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, совершенных против безопасности движения лицом в состоянии опьянения, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности фио, факт неоднократного привлечения фио к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также иные значимые обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах согласиться с утверждениями стороны защиты о нарушении прав осужденного, фактом отказа прекращения уголовного дела и освобождения фио от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением меры уголовно-правового характера в виде двух судебных штрафов в размере сумма каждый, оснований не имеется.

Несостоятелен довод о нарушении норм уголовно-процессуального закона, когда суд, по мнению автора жалобы, при разрешении данного ходатайства в совещательную комнату не удалялся и определения по нему не выносил.

Действительно, согласно ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. При этом, определение или постановление, в том числе, о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. По тем вопросам, которые указаны в части 2 статьи 256 УПК РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда. Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания.

В данном случае, судом рассматривалось ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении фио от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а не выносилось решение о прекращении уголовного дела, которое как раз и регламентируется указанными нормами. При этом следует отметить, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство об освобождении фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, на что указано в приговоре.

Что касается ссылки стороны защиты на ст. 446.2 УПК РФ, то данная норма регулирует порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено, Будагову В.В. назначено справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года в отношении Будагова В... В... а оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий