Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-22059/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Светозерской Ю.М, Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Белике А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, защитников - адвокатов Козяйкина Н.Я. и Козяйкина Д.Н, предоставивших удостоверения и ордеры, осужденного Терехова Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Козяйкина Н.Я, Козяйкина Д.Н. и осужденного Терехова Т.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, в отношении

Терехова, ранее не суди мого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому Терехову Т.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Терехов Т.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Терехову Т.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Терехову Т.А. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 28 августа 2020 года по 31 августа 2020 года и содержания под стражей с 15 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Терехова Т.А. с 1 сентября 2020 года по 14 сентября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденного Терехова Т.А. и адвокатов Козяйкина Н.Я, Козяйкина Д.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Терехов признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им было совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Терехов

вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Терехов Т.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, мотивируя тем, что судебное разбирательство по делу было односторонним и неполным, смягчающие обстоятельства не учитывались, суд руководствовался только доводами обвинения. Он признал фактические обстоятельства, по делу имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие сотрудникам полиции в выявлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Отмечает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, он сам и его мать страдают хроническими заболеваниями, осуществляет пожертвования в благотворительную организацию. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Просит приговор суда отменить, либо смягчить его.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, адвокаты Козяйкин Н.Я. и Козяйкин Д.Н, также выражают несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что он постановлен на предположениях, содержит существенные противоречия и неустранимые сомнения, ввиду чего приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Выводы суда опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что Терехов действительно незаконно приобрел для последующего сбыта наркотические средства, что не оспаривается им самим и стороной защиты, однако, имея возможность незаконно сбыть их, сам отказался от выполнения дальнейших действий, которые привели бы к преступному результату. Сразу после закладки наркотических средств он направился к выходу из лесопарка и стал искать сотрудников полиции, чтобы сообщить им и выдать 14 закладок с наркотическими средствами. Увидев сотрудников полиции, Терехов подошел к ним и сообщил о закладках и своей готовности указать места закладок. Суд дал неверную трактовку собранным по делу доказательствам, придал им заранее установленную силу. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Терехов отправлял со своего телефона данные о геолокации закладок и их фотографии. О наличии у Терехова наркотических средств и сделанных им закладках никто не знал, сотрудники не видели подозрительных действий Терехова, он добровольно указал места закладок и рассказал об обстоятельствах, с ними связанных, то есть добровольно сдал наркотические средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Терехова от уголовной ответственности, однако суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии таких оснований. Показания Терехова нашли свое подтверждение, он активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии преступления.

Полагают, что подлежат исключению из числа доказательств протоколы осмотров мест происшествий и протокол осмотра предметов, как имеющие неоговоренные исправления и содержащие сведения, не соответствующие установленным обстоятельствам; показания свидетеля Терехова и свидетелей Чурюмова и Остапченко, данные на предварительном следствии, как полученные и составленные с нарушением УПК РФ. Вопреки требованиям закона указанное ходатайство стороны защиты удовлетворено судом не было.

Анализируя данные о личности Терехова, отмечает, что он проживает в г. Москве, воспитывался в неполной семье, получил средне-специальное образование, женат, участвовал в благотворительной деятельности, он сам и его мать страдают рядом заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Терехов активно сотрудничал со следствием, вину осознает, раскаивается.

Назначив Терехову наказание ниже низшего предела, суд не сослался на ст. 64 УК РФ, и, фактически применив данную норму, назначил чрезмерно суровое наказание.

Просят приговор суда отменить, принять по уголовному делу новое решение об освобождении Терехова от наказания на основании примечаний к статье 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Павлова Е.И, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Терехова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Терехова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, помимо его собственных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля Чурюмова об обстоятельствах задержания в Тропаревском лесопарке Терехова, который привлек их внимание тем, что держал в руке телефон, оглядывался и нервничал. На вопрос о наличии запрещенных веществ, Терехов сначала ответил отрицательно, однако затем сообщил, что сделал закладки. Впоследствии Терехов указал места закладок, откуда были изъяты наркотические средства. Добровольно к ним Терехов не обращался;

показаниями свидетеля Остапченко, согласно которым, в августе 2020 года в ходе пешего патрулирования Тропаревского лесопарка с целью выявления лиц, занимающихся осуществлением закладок с наркотическими средствами, их внимание привлек Терехов, который быстро шел и показался подозрительным. На вопрос о цели местонахождения, Терехов сообщил, что делает закладки с наркотическими средствами. Впоследствии Терехов указал места закладок, откуда были изъяты наркотически средства. К Терехову они подошли первыми;

показаниями свидетеля Дюкшина об обстоятельствах его участия в июне-августе 2020 года в качестве понятого, когда Терехов в лесопарке указал около 10 тайников, откуда были изъяты свертки с веществом, обмотанные изолентами разных цветов.

Кроме того вина Терехова в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, из автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак, изъяты мобильный телефон "МХ3", изолента;

протоколом личного досмотра, согласно которому у Терехова из правого кармана надетых на нем шорт изъят мобильный телефон "Айфон 7";

протоколом осмотра предметов и видеозаписи на ДВД-диске, согласно которым в памяти мобильного телефона "Айфон 7" обнаружены фотографии тайников-закладок с наркотическими средствами, а также переписка в приложении " wire " между Тереховым и неустановленным лицом по поводу незаконного оборота наркотических средств. В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что Терехов до момента задержания сотрудниками полиции уже делал тайники-закладки, за что получил 40 000 рублей, переведенные ему на карту "Тинькофф банк";

протоколами осмотра мест происшествий с фототаблицами, согласно которым, на 10 участках местности изъято по 1 свертку с веществом;

заключением эксперта N 3407 от 21 октября 2020 года, согласно вывоам которого, вещества, массами 0, 21 гр, 0, 68 гр, 0, 70 гр, 0, 22 гр, 0, 67 гр. и 0, 23 гр, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона; вещества, массами 0, 78 гр, 0, 88 гр. и 0, 94 гр, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещество растительного происхождения, массой 0, 3 гр, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составит 0, 2 гр.;

протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Терехова, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Терехова и версии защиты о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что Терехов действовал с умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, получил наркотические средства от соучастника, оборудовал 10 тайников-закладок с наркотическими средствами, места расположения наркотических средств сфотографировал на свой мобильный телефон для дальнейшей передачи информации своему соучастнику. Однако довести преступление до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Терехов сообщил работникам правоохранительных органов сведения о закладках наркотических средств лишь после того, как он был задержан ими в связи с его подозрительным поведением. Непосредственно до задержания сотрудниками полиции, сам Терехов мер, направленных на то, чтобы поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту наркотических средств, не предпринимал. В ходе его личного досмотра был обнаружен мобильный телефон с фотографиями места расположения наркотических средств, о месте нахождении которых он сообщил сотрудникам полиции и которые впоследствии были обнаружены и изъяты. Таким образом, действия Терехова, оборудовавшего тайники-закладки с наркотическими средствами, были пресечены сотрудниками полиции, то есть оснований считать, что Терехов добровольно прекратил свои преступные действия, имея при этом возможность довести преступление до конца, не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Терехов, будучи задержанным, не имел реальной возможности продолжить преступную деятельность, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку преступный результат не наступил по независящим от подсудимого обстоятельствам и его действия нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления.

Доводы защиты о наличии оснований для освобождения Терехова от уголовной ответственности, на основании примечания к статье 228 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм уголовного права.

Как правильно отметил суд первой инстанции, примечание 1 к ст. 228 УК РФ, согласно которому лица, добровольно сдавшие наркотические средства, освобождаются от уголовной ответственности, применяется лишь к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, а не ст. 228.1 УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств, протоколов осмотров мест происшествия и протокола осмотра предметов являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно установилсуд первой инстанции, осмотр мест происшествий проведен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Порядок производства осмотра мест происшествий не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в правильности зафиксированных в протоколах обстоятельств, соответствия действительности обстоятельств, подтверждающих факты изъятия свертков с наркотическими средствами, у суда не имелось. У суда отсутствовали основания считать, что вещественные доказательства - наркотические средства, получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов необходимости создания кем-либо искусственных доказательств по делу судом не установлено. По результатам осмотра мест происшествий составлены протоколы, в которых расписались все присутствующие при производстве следственного действия лица, в том числе понятые, какие-либо замечания и заявления о нарушениях при проведении осмотра отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд, изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам их осмотра составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, являющиеся основаниями для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда, равно как и оснований для признания вышеуказанных протоколов осмотра недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний Терехова, допрошенного в качестве свидетеля, и свидетелей Чурюмова и Остапченко, данных ими на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания указанных лиц, данные ими в качестве свидетелей на стадии предварительного следствия не были положены судом в основу приговора, ссылка на данные показания как на доказательства вины Терехова в приговоре отсутствует.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Терехова в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного Терехова, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного и защиты, суд при назначении наказания, учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 т. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления Тереховым, что нашло свое отражение в приговоре.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Терехову наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что назначив Терехову наказание ниже низшего предела, суд не сослался на ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными и не основанными на законе.

По смыслу закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Тереховым преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Терехову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года в отношении

Терехова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: риуголовнонения учасрил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г