Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-22066/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Голуб Д.М.

защитника-адвоката Грановской М.С, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грановской М.С.

на постановление Тверского районного суда адрес от 7 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 декабря 2021 года, в отношении:

Голуба Данилы Максимовича, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, -

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Голуба Д.М. и защитника Грановскую М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 апреля 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

5 октября 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан Голуб Д.М, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 09 декабря 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 октября 2021 года в отношении Голуба Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грановская М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что выводы суда о возможности Голуба Д.М. скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью носят характер предположений. По мнению адвоката, законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как доказательств того, что фиоМ намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Указывает, что Голуб Д.М. сразу после привлечения в качестве свидетеля и подозреваемого дал признательные показания, он юридически не судим, является гражданином РФ и зарегистрирован по месту жительства на адрес.

Таким образом, как полагает защитник, необходимость избрания Голуб Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснована, в связи с чем мера пресечения должна быть отменена.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 07 октября 2021 года и избрать в отношении обвиняемого Голуб Д.М. более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голуб Д.М. внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Задержан Голуб Д.М. также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голуб Д.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голуб Д.М. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности Голуб Д.М. к инкриминируемому ему деянию. При этом выводы следствия основаны на данных, содержащихся в материалах дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел возражения обвиняемого и его защитника, приведённые в судебном заседании, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Голуб Д.М, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, сведения о личности обвиняемого, в т.ч. те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении Голуб Д.М. более мягкой меры пресечения.

В обжалуемом постановлении суд правомерно указал, что Голуб Д.М. обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, не все доказательства по делу следствием обнаружены и изъяты, не все лица, причастные к совершению преступления, установлены, равно как и не выяснен характер их связи с обвиняемым, Голуб Д.М. не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Голуб Д.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе посредствам неустановленных соучастников.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которых обвиняется Голуб Д.М, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания Голуб Д.М. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении Голуб Д.М. иной меры пресечения, поскольку любая иная, более мягкая, мера пресечения при установленных судом приведенных выше данных не может являться достаточной гарантией, что обвиняемый не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Голуб Д.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, р уководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 декабря 2021 года, в отношении Голуба Данилы Максимовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции

Судья: