Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-22068/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре Незнаеве К.И, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 04 ноября 2021 года, в отношении:

Гоголева Андрея Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, холостого, имеющего 3х несовершеннолетних детей, трудоустроенного, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по адрес ГУ МВД РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 05.07.2021г. по ч.1 ст.222 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 6 июля 2021 года по ч.1 ст.223 УК РФ.

6 июля 2021 года Гоголев А.Б. явился в орган дознания с явкой с повинной.

6 июля 2021 года был уведомлен о подозрении, допрошен в присутствии защитника в указанном качестве, 6 июля 2021 года Гоголев А.Б. задержан в качестве подозреваемого.

15 июля 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ.

8 июля 2021 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 5 октября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 04 октября 2021 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 04 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перепечкин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что Гоголев А.Б. подозревается в совершении преступления средней тяжести, является жителем Московского региона, трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы, оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, для задержания фио не было.

Основания полагать, что Гоголев А.Б. совершит действия, указанные в п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ, а именно, скроется от следствия и суда, отсутствуют, об этом, как указывает защитник, свидетельствует тот факт, что он, не будучи осведомленным о возбуждении уголовных дел, явился в органы внутренних дел с явкой с повинной и впоследствии дал изобличающие его показания.

Также отмечает, что Гоголев А.Б. является спортсменом, имеет спортивное звание мастера спорта и множество спортивных достижений, что также свидетельствует о том, что он является нормальным человеком и социальной опасности для общества не представляет, будучи помещен под стражу, Гоголев А.Б. продолжил сотрудничество с органами следствия.

Кроме того, защитник указывает, что фио готова за внести за фио залог в сумме сумма, а также предоставить помещение - квартиру N2 д.4а по адрес адрес адрес для помещения фио под домашний арест.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 04.10.2021г. отменить, принять новое решение, которым избрать в отношении обвиняемого фио A.Б. менее суровую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста или залога.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, суду представлено не было.

Таким образом, избрание Гоголеву А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Обвинение Гоголеву А.Б. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Представленные суду копии материалов дела, свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности обвиняемого фио к инкриминируемому преступлению.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными положениями ч.2.1 ст.221 УПК РФ, в установленные законом сроки.

При этом законность задержания фио уже была предметом судебной проверки при избрании ему меры пресечения. Сведения о явке обвиняемого с повинной, равно как и данные о личности обвиняемого, в т.ч, те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, также были известны ранее при рассмотрении вопроса об избрании и продлении меры пресечения. Соответствующие судебные решения вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органа дознания о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции, в соответствии со ст.99 УПК РФ, учел тяжесть и характер предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого, его отношение к предъявленному обвинению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения, поскольку избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, залога, как об этом просит защитик в апелляционной жалобе, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об утрате актуальности выводов суда первой инстанции о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью (с учетом наличия судимости и характера инкриминируемых ему в настоящее время деяний) либо скроется от правоохранительных органов и суда.

Судом проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 4 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гоголева Андрея Борисовича -оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: