Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-22079/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре-помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитников адвокатов Афанасьевой Д.В. и Быхановой И.В. представивших удостоверения и ордера, подозреваемой Федосеевой Д.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Афанасьевой Д.В. и Быхановой И.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 1 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, указанных в обжалуемом решении, в отношении

Федосеевой Дарьи Витальевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей 2006 и 2016 гг. рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, мкр. Дзержинец, дом 14, квартира 106, не судимой, -подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ, Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемой Федосеевой Д.В, защитников адвокатов Афанасьевой Д.В. и Быхановой И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N12101450147001972, возбужденное 14 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ.

1 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГУ МВД России по адрес до 08 месяца 00 суток, то есть до 14.01.2022г.

30 сентября 2021 года Федосеева Д.В. задержана в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 1 октября 2021 года в отношении Федосеевой Д.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, указанных в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что следствием не представлено доказательств того, что Федосеева Д.В. мoжeт скрыться от органов следствия и суда, данный довод противоречат материалам дела.

Отмечает, что в судебном заседании Федосеева Д.В. пояснила, что скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также осуществлять действия, направленные на воспрепятствование расследованию не намерена. Однако суд не указал причину, по которой счел невозможным избрание в отношении Федосеевой Д.В. иной, более мягкой, меры пресечения и не отразил это в постановлении об избрании меры пресечения.

Обращает внимание на то, что фиоВ ранее не судима, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей; подданства иностранного государства, недвижимости за адрес и денежных средств на счетах не имеет, на территории адрес имеет устойчивые родственные связи. Все перечисленное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Федосеева Д.В.

не намерена скрываться от органов предварительного расследования и суда и не имеет для этого реальной возможности.

Таким образом, как полагает защитник, избирая в отношении Федосеевой Д.В. меру пресечения, суд руководствовался только формальными основаниями.

Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении перечислены запреты, которые сводятся к запрещению общаться с определенными лицами: свидетелями, экспертами, представителями потерпевшего, иными участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу. При этом сторона защиты не ознакомлена с материалами уголовного дела, информацией и сведениями об участниках уголовного судопроизводства не обладают. Таким образом, решение суда является неконкретным.

Также ссылается на то, что суд в своем постановлении указал, что причастность Федосеевой Д.В. подтверждается представленными материалами, т.е. выразил свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 01 октября 2021 года отменить.

В судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, адвокат Афанасьева Д.В. дополнительно просила избрать в отношении Федосеевой Д.В. иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат фио также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Афанасьевой Д.В.

Также указывает, что органами предварительного расследования не представлены и судом не истребованы доказательства причастности Федосеевой Д.В. к преступлению, в материалах дела отсутствуют документы, явившиеся поводом и основанием для его возбуждения. Кроме того, уголовное дело возбуждено по ч.4 ст.180 УК РФ возбуждено по признаку неоднократности совершения преступления в составе организованной группы, однако, неоднократность доказывается эпизодами, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым истек.

Также ссылается на то, что Федосеева Д.В. была задержана сразу после окончания производства обыска по месту ее работы и к моменту направления материалов в суд истек 48-часовой срок ее задержания и она должна была быть освобождена судом. Однако суд проигнорировал соответствующие заявления стороны защиты.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес.

В судебном заседании адвокат фио, поддерживая доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала, что мера пресечения в отношении Федосеевой Д.В. избрана без указания срока, что является нарушением.

Подозреваемая Федосеева Д.В, поддерживая доводы апелляционных жалоб защитников, также указала, что на дату преступления не работала, находилась в декретном отпуске.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Как верно указано судом первой инстанции, постановление органа следствия о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действия в отношении подозреваемой составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, в установленные законом сроки.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Федосеевой Д.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Федосеевой Д.В. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности Федосеевой Д.В. к инкриминируемому ей деянию. При этом выводы следствия основаны на данных, содержащихся в материалах дела.

Доводы адвоката Быхановой И.В. об отсутствии доказательств причастности Федосеевой Д.В. к преступлению, а также доводы самой подозреваемой о ее непричастности к преступлению выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Афанасьевой Д.В, суд первой инстанции, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности Федосеевой Д.В. к совершению инкриминируемого преступления без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел возражения подозреваемой и ее защитников, приведённые в судебном заседании, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Федосеева Д.В, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, сведения о личности Федосеевой Д.В, ее семейном положении, в т.ч. те, на которые указывает защитник Афанасьева Д.В. в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как верно указано в постановлении суда, согласно представленных материалов, органом следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Федосеевой Д.В. к расследуемому деянию, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать ее по подозрению в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом совокупности исследованных судом материалов дела, данных о том, что Федосеева Д.В. подозревается в совершении преступления в составе организованной группы, в том числе, совместно с неустановленными лицами, в настоящее время продолжается проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех лиц, причастных к совершению преступления, суд приходит к правильному выводу об обоснованности доводов следователя о том, что в отсутствие запрета определенных действий, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании указанной меры пресечения в отношении Федосеевой Д.В. подлежит удовлетворению, обоснованно указав на отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении Федосеевой Д.В. иной меры пресечения, поскольку любая иная, более мягкая, мера пресечения при установленных судом приведенных выше данных не может являться достаточной гарантией, что Федосеева Д.В. не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Афанасьевой Д.В, постановлением суда установлен запрет на совершение подозреваемой строго определенных действий, с учетом характера установленных запретов отсутствие в постановлении суда определенного срока, на который установлены данные запреты, ст.105.1 УПК не противоречит, вопреки доводам адвоката Быхановой И.В.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Быхановой И.В. об истечении срока задержания Федосеевой Д.В. на момент направления материалов в суд своего подтверждения не нашли. Согласно материалов дела, Федосеева Д.В. была задержана в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ 30 сентября 2021 года, обжалуемое постановление вынесено 01 октября 2021 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 1 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, указанных в обжалуемом решении, в отношении Федосеевой Дарьи Витальевны, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий