Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-22115/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике Коровиной Е.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мириева Б.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 8 октября 2021 года, которым в отношении

Останина Дмитрия Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее судимого; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 7 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 октября 2017 года ОД ОМВД России по адрес в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в отношении фио избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

27 ноября 2017 года фио объявлен в федеральный розыск.

16 декабря 2017 года производство по делу приостановлено, на основании п. 2 ч. 1ст. 208 УПК РФ.

7 октября 2021 года фио задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и производство расследования возобновлено.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 8 октября 2021 года в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 7 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту подозреваемого фио, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, отсутствуют. Обращает внимание, что суд не учел, что фио подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, у него имеется постоянное место жительство в Москве, на иждивении фио имеется несовершеннолетний ребёнок, являющийся инвалидом. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности

фио к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фио подозревается в совершении преступления, относящегося к небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности подозреваемого фио, который имеет регистрацию на адрес, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, являющийся инвалидом. Вместе с тем, фио официально не трудоустроен и отсутствуют сведения об источнике его дохода, в ходе дознания скрылся, чем препятствовал производству по делу в разумный срок, также в представленных материалах имеются сведения об употреблении подозреваемым запрещенных веществ.

Оценив все представленные сведения как личности подозреваемого, так и об обстоятельствах деяния, в котором он подозревается, суд согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, фио может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности подозреваемого.

Учитывая обоснованность подозрения фио к инкриминируемому деянию, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении фио более мягкой меры пресечения, не станет гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, и представленных дополнительных сведений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 8 октября 2021 года об избрании в отношении Останина Дмитрия Валерьевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: