Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22116/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сидоровой Ю.В., заявителя Акутса Т.Д., при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Акутса Т.Д. в интересах Ли Д.Х. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года, которым жалоба

заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя Акутса Т.Д. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Ю.В, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акутса в интересах Ли обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по району Лефортово гор. Москвы Каплунова по исполнению требований Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы об организации проведения доследственной проверки по заявлению от 12 мая 2017 года, КУСП N 9161, в соответствии с положениями ст.ст. 144, 151 УПК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Акутса Т.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вопреки выводам суда, жалоба не содержит просьбы к суду об обязании начальника ОМВД России по району Лефортово гор. Москвы Каплунова возбудить уголовное дело. В нотариальной доверенности указаны конкретные полномочия, представленные потерпевшей Ли заявителю Акутса, в том числе, быть ее представителем в правоохранительных органах, судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, что позволяет сделать вывод о надлежащим образом подтвержденных полномочиях заявителя. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует и судом первой инстанции установлено, что заявитель обжалует бездействие начальника ОМВД России по району Лефортово гор. Москвы Каплунова по исполнению требований Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы об организации проведения доследственной проверки по заявлению от 12 мая 2017 года, КУСП N 9161, в соответствии с положениями ст.ст. 144, 151 УПК РФ.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд указал, что в своей жалобе заявитель фактически формирует требования к суду о предопределении действий должностного лица, а именно обязании устранения нарушений путем возбуждения уголовного дела, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, по мнению суда, и з текста доверенности Ли на имя Акутса не следует, что последняя уполномочена на подписание и подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Указанные обстоятельства суд счел основаниями для возвращения жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы, очевидно, что заявитель просит признать незаконным бездействие должностного лица - начальника ОМВД России по району Лефортово гор. Москвы Каплунова по исполнению требований Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы об организации проведения доследственной проверки по заявлению от 12 мая 2017 года, КУСП N 9161, в соответствии с положениями ст.ст. 144, 151 УПК РФ. При этом, требования к суду о предопределении действий должностного лица, как указал суд первой инстанции, а именно обязании устранения нарушений путем возбуждения уголовного дела, жалоба не содержит.

Выводы суда о наличии недостатков, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, что в нотариальной доверенности указаны конкретные полномочия, представленные потерпевшей Ли заявителю Акутса, в том числе, быть ее представителем в правоохранительных органах, судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, в связи с чем, вывод суда о том, что и з текста доверенности Ли на имя Акутса не следует, что последняя уполномочена на подписание и подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, находит необоснованным.

Таким образом, из текста жалобы следует, что жалоба содержит необходимые сведения для принятия по ней законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года по жалобе заявителя Акутса Т.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: