Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22120/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи...

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,...

паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего неоконченное высшее образование, со слов не состоящего в браке, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 сутки, то есть до 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи.., выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО МВД России по адрес 01 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

30 июля 2021... В.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой и предъявлено обвинение.

31 июля 2021 года Петрову В.В. Лефортовским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 01 сутки, то есть до 01 сентября 2021 года. 30 августа 2021 года срок содержания под стражей продлен Лефортовским районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 01 суток, то есть до 1 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 21 сентября 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2021 года.

Старший следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО ОМВД России по адрес обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 01 декабря 2021 года, поскольку окончить предварительное следствие в отведенные процессуальные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения меры пресечения не имеется. Петров В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы,... В.В. хоть и является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на территории адрес, его соучастники не установлены, в связи с чем, находясь на свободе, Петров В.В. может продолжить поддерживать преступные связи, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, избрание обвиняемому... В.В. меры пресечения не связанной с лишением свободы, нецелесообразно.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает его незаконным и необоснованным, поскольку проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Суд формально сослался на наличие в материалах дела достаточных данных для осуществления уголовного преследования фио, не проверив наличие конкретных сведений, указывающих на его причастность к совершению преступления. Судом первой инстанции не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу, не исследованы наличие доказательств, подтверждающих обоснованное подозрение фио, а также не дана оценка судом этим обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения. Обоснованность подозрения должна являться предметом исследования судов при избрании меры пресечения и при каждом продлении срока такой меры. Судом не учтен тот факт, что в обоснование своего ходатайства следователь указывала, что в полном объеме собран характеризующий материал в отношении фио Однако других следственных действий с фио не проведено, характеризующий материал не собран, ничего не сделано, то есть допущена волокита. Суд необоснованно указал, что Петров В.В. не работает, неправильно указал сумму залога, предлагаемого стороной защиты, существенно уменьшив до сумма Не соглашаясь с мнением суда о том, что причастность обвиняемого подтверждается представленными материалами, указывает, что они лишь констатируют факт получения фио кредита по поддельному паспорту на имя Васильева. То есть действия фио необходимо рассматривать по причастности к деянию по ст. 327 УК РФ, которая относится к категории небольшой тяжести, по которой содержание под стражей исключено.

Однако следствие возбудило дело по ст. 159 УК РФ и поместили обвиняемого в СИЗО. Адвокат указывает, что фио к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию на территории адрес, официально трудоустроен в ООО... характеризуется по месту работы положительно, по делу допущена волокита, фио искренне раскаивается в части использования подложного документа, готов сотрудничать со следствием. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 29.09.2021 г..о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, избрать меру пресечения в виде залога в размере сумма

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе,... В.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий