Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22160/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Гаврикова Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Гревцова С.Ю. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 08 апреля 2020 года, которым в принятии жалобы Гревцова С.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Газгиреева Р.Б, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Гаврикова Е.А, просившего удовлетворить жалобу, а также мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, суд

установил:

Заявитель Гревцов С.Ю. подал в Чертановский районный суд г.Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия старшего следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Газгиреева Р.Б, направившего запрос в адвокатское объединение с требованием предоставить в рамках расследования уголовного дела копии адвокатских документов.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года в принятии жалобы Гревцова С.Ю. к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Гревцов С.Ю. считает постановление суда незаконным поскольку, суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, так как в жалобе есть предмет обжалования.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, адвокат Гревцов С.Ю. обратился в суд с просьбой признать незаконными действия следователя, который незаконно, по его мнению, направил запрос в адвокатское объединение с требованием предоставить в рамках расследования уголовного дела копии адвокатских документов, что не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе и потому, что это связано с оценкой собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. В суд сведений, что уголовное дело, по которому следователем направлен запрос в адвокатское объединение, возбуждено в отношении адвоката, либо адвокат привлечен в качестве обвиняемого, не предоставлено, следовательно, судебного решения для выемки документов в данном случае не требуется, запрос следователя Г.Р.Б. в Адвокатское бюро о предоставлении заверенных копий документов, не противоречит требованиям ст.450.1 УПК РФ. На данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст.39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года об отказе в принятии жалобы Гревцова С.Ю. к рассмотрению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко