Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-22170/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.В. на

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым

Иванову Алексею Сергеевичу, паспортные данные адрес рай он адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 26 октября 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемой фио Изеты Хазбиевны, постановление в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 февраля 2021 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

2 марта 2021 года Иванов А.С. был задержан по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

3 марта 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными судом запретами и ограничениями.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 26 октября 2021 года.

Следователь, с согласия надлежащего руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Иванову А.С. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 26 октября 2021 года.

24 сентября 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Иванову А.С. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 26 октября 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.В. не соглашается с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, положения Конвенции, практику Европейского Суда по правам человека указывает на то, что суду не представлено доказательств, указывающих на то, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не дал надлежащей оценки данным о личности фио, которая ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, имеет постоянную регистрацию, место жительства и работы, проживает совместно с женой и детьми. Просит постановление суда отменить и отказ следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста Иванеову.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменное заявление обвиняемого фио, который просил апелляционное производство по жалобе адвоката Мирошниченко М.В. прекратить, в связи с тем, что следователем мера пресечения в отношении него с 26 октября 2021 года отменена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Иванову А.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Продлевая срок содержания под домашним арестом обвиняемому Иванову А.С. суд учитывал, данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении фио невозможно, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения в отношении фио меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом фио поскольку не представлены доказательства того, что она может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом фио, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения, предъявленного ему в причастности к совершенному преступлению.

С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу, что расследуемое уголовное дело представляет собой особую сложность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым в отношении Иванова Алексея Сергеевича, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 26 октября 2021 года, с установленными ограничениями и запретами, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: