Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22177/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого Повалко А.Б, адвоката Самсоновой Т.В, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самсоновой Т.В. на постановление Таганского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым

Повалко Александру Борисовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, -

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 6 месяца, то сеть до 30 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выступление адвоката Самсоновой Т.В. и подсудимого Повалко А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганского районного суда адрес находится уголовное дело, в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В ходе предварительного слушания, состоявшегося 11 августа 2021 года постановлением Таганского районного суда адрес мера пресечения подсудимому фио в виде домашнего ареста продлена на 6 месяцев, то есть до 30 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов подсудимого фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что в настоящее время отпали основания полагать, что фио может продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, имеющие значение для дела, оказать давление на свидетелей. Указывает на отсутствие конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления её подзащитному домашнего ареста. Полагает, что отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от суда, при этом обращает внимание, что его заграничный паспорт изъят следователем и хранится при уголовном уделе. Просит постановление суда отменить и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения в отношении подсудимого фио в виде домашнего ареста избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, а также данных о личности подсудимого.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого фио надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на другую, не связанную с изоляцией от общества, как ставит об этом вопрос адвокат в своей жалобе.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый фио не может находиться под домашним арестом, судом не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 11 августа 2021 года в отношении подсудимого Повалко Александра Борисовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий