Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-22197/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишина Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя - обвиняемого Утенкова И . Т ., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Утенкова И.Т. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Утенкова И.Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя - обвиняемого Утенкова И.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Утенков И.Т. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Подвального С.С, выразившееся в нерассмотрении поданного ходатайства о даче разрешения начальнику ФКУ СИЗОN 4 УФСИН России по г. Москве на оформление доверенности для получения пенсии.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года заявителю Утенкову И.Т. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Утенков И.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ и обстоятельства обращения с ходатайством к следователю о даче разрешения начальнику ФКУ СИЗОN 4 УФСИН России по г. Москве на оформление доверенности для получения пенсии, указывает, что до настоящего время ему не был представлен ответ на ходатайство. Полагает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит предмет обжалования, а именно бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства в сроки, установленные УПК РФ, и ненаправлении в его адрес ответа о принятом решении. Также считает, что бездействие следователя нарушает его конституционные права на защиту, а также затрудняют его доступ к правосудию, создают препятствие для дальнейшего обращения за защитой нарушенных прав. Ссылаясь на то, что постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления, обвиняемый Утенков И.Т. просит признать незаконным и необоснованным постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 год об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить обжалуемое постановление суда, рассмотреть его жалобу по существу и признать незаконным бездействие следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Подвального С.С, выразившегося в неуведомлении Утенкова И.Т о принятом в процессуальном порядке решении по ходатайству.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Утенкова И.Т, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя Утенкова И.Т. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя - обвиняемого Утенкова И.Т, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Утенкова И.Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Утенкова И.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Н.В. Никишина