Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-22209/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., осужденного Махмудова А.Ф.о., его защитника - адвоката Намазова Р.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, которым

Махмудов А. Ф. о, ***, несудимый, осужден по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Махмудову А.Ф. оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 26 августа 2021 года, с применением положений ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, просивших о смягчении наказания и о применении ст.73 УК РФ; мнение представителя потерпевшей и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Махмудов признан виновным в совершении 15 мая 2020 года кражи, то есть тайного хищения автомашины потерпевшей К. О.Ю. марки " ***" стоимостью 332 тыс. 292 рубля, то есть в крупном размере.

Преступление им совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Махмудов фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, вину признал полностью.

В апелляционной жалобе

адвокат Намазов Р.Р находит приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Ссылаясь на данные о личности осужденного, который ранее не судим, не состоит на профилактических учетах, работает, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, полагает возможным признать данные обстоятельства в их совокупности исключительными и позволяющими применить к нему положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно и без его изоляции о общества. Считает, что суд в ненадлежащей мере их учел, необоснованно не признал их в соответствии с п. "и, к" ч.1 и ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих, что повлекло несоблюдение принципа справедливости и свидетельствует, по мнению автора апелляционной жалобы, о нарушении судом установленных ст.60 УК РФ общих начал наказания. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание Махмудова обстоятельств.

Просит приговор суда изменить, назначив его подзащитному условное наказание с применением ст.73 УК РФ, и не приводить его в исполнение.

Осужденный Махмудов А.Ф.о. в апелляционной жалобе также просит о смягчении назначенного ему наказания, указывая о необходимости финансово обеспечивать ***.

В возражениях государственный обвинитель Копейкина Н.В, находя установленной вину осужденного в совершении инкриминируемых ему действий, обоснованной правовую квалификацию содеянного, а назначенное ему наказание - соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Махмудова, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора Кунцевского районного суда г.Москвы в отношении Махмудова А.Ф.о.

Согласно доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Махмудова в хищении автомашины, принадлежащей потерпевшей К. О.Ю, стороной защиты не оспаривается, и, как следует из приговора, основан исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вина Махмудова подтверждена как признательными показаниями самого осужденного, так и исследованными судом показаниями: представителя потерпевшей К. М.А, согласно которым его супруга является собственником автомобиля марки " ***", которым он управляет. В конце марта 2020 года он припарковал автомобиль напротив *** на проезжей части, снял аккумулятор, и больше автомобилем не пользовался, т.к. не было работы. 15 мая 2020 года около 16 часов он видел машину на месте ее парковки, а 16 мая 2020 года, примерно в 20 часов, он обнаружил факт ее хищения. Также сообщил суду, что Махмудов возместил ущерб в размере 75000 рублей, иных попыток для возмещения ущерба он не предпринимал; исследованными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей: А. Б.К.о, согласно которым его знакомый Махмудов занимается скупкой и последующей утилизацией непригодных для эксплуатации автомобилей. 14 мая 2020 года они с Махмудовым ездили на ул. Боловежская к д.77, чтобы Махмудов посмотрел стоящий там автомобиль и купил его. 15 мая 2020 года они встретились с Махмудовым, тот сказал, что все документы оформил, затем на место он вызвал эвакуатор, предъявил водителю эвакуатора какие-то документы, после чего они поехали по мету жительства его двоюродного брата в Ленинский район Московской области; М. А.Г, сообщившего, что работает водителем эвакуатора, 15 мая 2020 года примерно в 16 часов поступил заказ на перевозку автомашины " ***". Прибыв по адресу: ***, он связался с заказчиком, которым оказался Махмудов. В подтверждение своего права собственности Махмудов предъявил ему справку о снятии с учета в связи с переменой хозяина, и пояснил, что машину он купил недавно и ее необходимо транспортировать в рабочий поселок Измайлово Ленинского района Московской области, поскольку машина "не на ходу".

Сомнений в правомерности действий заказчика у него не возникло, в связи с чем, он доставил машину по указанному Махмудовым адресу; А. Р.Т.о, пояснившего, что подрабатывает ремонтом автомашин и арендует помещение поселке Измайлово Ленинского района Московской области совместно с Махмудовым. 15 мая 2020 года Махмудов загнал в указанное помещение автомашину марки "ГАЗ" государственный регистрационный знак ***, и начал ее демонтировать. С 16 по 22 мая 2020 года Махмудов в гараже не появлялся, а 22 мая 2020 года сотрудники полиции произвели обыск в вышеуказанном помещении и изъяли 2 двери, руль, госномер и справку от машины, которую пригнал Махмудов; Л. Д.С, - об обстоятельствах проведения ОРМ по заявлению К. М.А. о хищении автомашины " ***" государственный регистрационный знак ***, установлении причастности Махмудова, и его задержании 21 мая 2020 года.

Также вина осужденного подтверждена и письменными доказательствами, признанными судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица, которое незаконно завладело его автомашиной; протоколами осмотра места происшествия, в том числе, участка местности у ***, и территории в пос. Измайлово Ленинского района Московской области, где были обнаружены части похищенного автомобиля; заключением товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного транспортного средства - 332 292 руб.

Как следует из приговора, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен на тайное хищение автомашины потерпевшего, с намерением ею распорядиться в своих интересах, о чем свидетельствуют фактические действия Махмудова по ее разборке и продаже на запчасти.

Совокупность представленных и исследованных судом, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, признана им достаточной для постановления в отношении Махмудова обвинительного приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности; показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с требованиями УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с материалами дела. Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено. Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Соглашаясь с юридической оценкой действий осужденного, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда о совершении Махмудовым преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

При назначении наказания осужденному, вопреки доводам жалоб, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, представленные суду данные об личности Махмудова, фактические обстоятельства дела, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, не усматривая возможности для применения положений ст.64, 73 и ст.15 ч.6 УК РФ, мотивировав принятое решение в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку все те обстоятельства, на которые ссылалась защита, утверждая о чрезмерной строгости назначенного наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Не соглашаясь с доводами защитника, судебная коллегия отмечает, что частичное возмещение вреда обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, равно как и иные данные о личности Махмудова, которые подтверждены материалами дела. Основания, по которым частичное возмещение вреда не может быть признано в качестве обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ, судом в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными.

Принимая во внимание, что задержание Махмудова произошло в результате анализа полученных по результатам ОРМ сведений, и принимая во внимание, что события совершенного Махмудовыми преступления, в целом, были к этому моменту известны сотрудникам полиции из показаний свидетеля М, равно как и место нахождения похищенной автомашины, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника об активном способствовании со стороны осужденного в раскрытии преступления. Одновременно, признание Махмудовым своей вины и раскаяние в содеянном, признано смягчающими наказание обстоятельствами и учтены судом при его назначении.

Иных значимых для назначения наказания обстоятельств, предусмотренных ст.60 ч.3 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы осужденного, изложенные им в жалобе, о беременности его супруги, документально не подтверждены, при наличии к тому объективной возможности.

Вид исправительной колонии, назначенный Махмудову для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о достижении цели наказания лишь при назначении Махмудову наказания в виде реального лишения свободы, и находя его справедливым, отвечающим положениям ст.43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, по доводам поступивших апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года

в отношении Махмудова А. Ф. о.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи