Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-22210/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей: Бобровой Ю.В., Короткова А.Г., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., осужденного Козырева Е.В., его защитника - адвоката Ярового А.Е., представившего удостоверение и ордер, осужденного Тыркина А.А., его защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланова В.М., апелляционные жалобы осужденного Тыркина А.А., адвокатов Галкиной И.В., Ярового А.Е. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым

Козырев Е... В, ***, ранее судимый, осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тыркин А. А, ***, ранее судимый

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании

ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Козырева Е.В. и Тыркина А.А. - с 28 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене приговора суда с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просивших об отмене принятого судом решения и о направлении дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Козырев Е.В. и Тыркин А.А. каждый признаны виновными в совершении 28 октября 2020 года группой лиц по предварительному сговору разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевшего Х. Е.А. на общую сумму 12 954 рубля 30 копеек, с угрозой применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ими в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Козырев Е.В. свою вину признал частично; подсудимый Тыркин А.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе

адвокат Галкина И.В. просит об отмене постановленного в отношении Тыркина А.А. приговора суда.

В дополнениях указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина ее подзащитного не доказана. Находит выводы о виновности Тыркина и квалификации его действий противоречивыми, не подтвержденными исследованными судом доказательствами. Считает, что судом не были учтены значимые обстоятельства, в том числе, что ущерб потерпевшей стороне возмещен. Просит неустранимые сомнения толковать в пользу своего подзащитного и Тыркина А.А. оправдать.

Осужденный Тыркин А.А. в апелляционной жалобе также просит об отмене приговора суда ввиду несогласия с ним, и о передаче уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях указывает, что судом не дана оценка тому, что принадлежащих ему биологических следов на месте преступления не обнаружено; потерпевший против него показаний не давал и напротив, говорил, что он не виновен и претензий он не имеет. Просит его оправдать или смягчить назначенное наказание.

Адвокат Яровой А.Е. в жалобе просит о переквалификации действий осужденного Козырева Е.В. на ст.161 ч.1 УК РФ, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия. Считает, что не определены действия каждого из осужденных, их роль, а также необоснованно отвергнуты их показания. Обращает внимание, что обвинительный приговор основывается лишь на показаниях потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и который не допрашивался в судебном заседании. Просит приговор суда в отношении Козырева Е.В. отменить, переквалифицировать его действия на ст.161 ч.1 УК РФ и постановить новый приговор.

В дополнениях ставит под сомнения показания потерпевшего, который, по мнению автора жалобы, находился в той степени алкогольного опьянения, которая не позволяла ему адекватно оценивать происходящее. Находит показания потерпевшего, в отличие от показаний своего подзащитного, непоследовательными. Анализируя обстоятельства дела, считает неверной квалификацию действий Козырева Е.В. по ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку при совершении хищения предмет (сковородка) не использовался.

В апелляционном представлении и.о. Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланов В.М. просит об отмене приговора суда и о направлении уголовного дела в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В качестве таковых указывает:

- неверные сведения о судимости Тыркина по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 марта 2016 года, согласно которому наказание ему назначено с применением ст.70 УК РФ, а не ст.70 У

ПК РФ, как указал суд;

- несоответствие фабулы предъявленного Тыркину и Козыреву обвинения обстоятельствам их осуждения, поскольку Козырев и Тыркин обвинялись в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а признаны виновными в совершении разбоя, есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям закона, выводы суда о виновности каждого из осужденных должны быть основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, обосновано положены судом в основу обвинительного приговора, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает, и которые оценены судом в совокупности по правилам ст.87, 88 УПК РФ.

Признавая Тыркина и Козырева виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Х, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд свои выводы основывал на показаниях потерпевшего Х. Е.А, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он совместно с ранее не знакомыми ему Козыревым, Тыркиным, еще одним мужчиной и женщиной употреблял в строительном вагончике, куда пришел с Козыревым, спиртные напитки. В процессе распития Козырев неожиданно для него замахнулся в его сторону стальной сковородкой и ударил о стену рядом с ним. Он предпринял попытку уйти, но Козырев встал около двери (сковородку держал в руке, ею не угрожал, не замахивался) и сказал, чтобы он выкладывал все из карманов, т.к. подумал, что он (Хорошилов) что-то украл. Он достал из карманов купюру в 2000 рублей, мобильный телефон, паспорт и положил их на стол, чтобы доказать, что ничего чужого не брал. Поскольку на столе рядом лежал складной нож, Тыркин необоснованно заявил, что он хотел этот нож похитить, назвал его "крысой", и потребовал передать ему в качестве компенсации денежные средства, что он и сделал, чтобы не рисковать собой, отдав Тыркину 2000 рублей. Козырев взял его телефон, вытащил сим-карту, но затем отдал телефон (т.е. он - Х, сказал, что его телефон прослушивается), и сказал забирать паспорт и телефон, который он положил в карман спортивных брюк, а паспорт - в карман куртки. Затем у него с Козыревым возник словестный конфликт, в ходе которого тот ударил его по щеке рукой (дал пощечину). Когда он решилвыйти, Тыркин схватил его за куртку в области шеи и стал тянуть назад, и чтобы уйти от них, он (Х.) вытащил руки из рукавов и убежал, а куртка осталась у Тыркина в руках, вместе с паспортом и наушниками стоимостью 700 рублей.

Впоследствии, при осмотре места происшествия, в строительном вагончике при входе на крючке была обнаружена его куртка, в кармане которой находились остатки денежных средств в размере 900 рублей (из суммы в 2000 рублей), рядом висел рюкзак Козырева, в кармане которого находился паспорт *** на его (Х.) имя; с поверхности стола были изъяты принадлежащие ему наушники..

Также в основу приговора судом положены показания свидетелей - сотрудников полиции Е. Н.Н. и Т. С.А, прибывших на место преступления с потерпевшим Х, который сообщил, что в ходе распития спиртных напитков возник конфликт с двумя малознакомыми ему мужчинами, один из которых Е, другой - А, и они отобрали у него денежные средств в размере 2000 рублей и куртку, в которой находился паспорт и наушники. В строительном вагончике, установленном со слов потерпевшего, были задержаны Тыркин и Козырев, на которых указал сам потерпевший, как на лиц, забравших его имущество, но его не бивших.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего об известных ему обстоятельствах дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего носят последовательный характер относительно значимых для разрешения дела обстоятельств, подтверждены им при проведении очных ставок.

Согласно приговору, виновность осужденных также подтверждена и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, непосредственно исследованными судом, в числе которых: заявление потерпевшего Х. об открытом хищении у него двоими неизвестными лицами куртки, наушников, паспорта и 2000 рублей; рапорт сотрудника полиции о задержании Тыркина и Козырева 28 октября 2020 года, т.к. потерпевший указал на них как на лиц, открыто похитивших его имущество; протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра обнаруженных в строительном вагончике вещей, принадлежащих потерпевшему; заключение эксперта о стоимости похищенного у Х. имущества.

Давая оценку преступным действиям Козырева и Тыркина, и квалифицируя их по ст.162 ч.2 УК РФ, суд в приговоре указал, что в ходе совместного распития спиртных напитков Козырев спровоцировал словестный конфликт с потерпевшим, схватил находящуюся на столе сковородку, и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, замахнулся в область головы и лица потерпевшего с целью его устрашения и подавления его воли к сопротивлению, затем перегородил Х. выход из указанного вагончика, создав препятствия на пути к отступлению последнего, а когда Х, восприняв для себя явной опасностью все указанные угрожающие факторы, пытался вступить в диалог с Козыревым, тот, держа в руках сковородку, вместе с Тыркиным выдвинули незаконные требования о передаче имущества, находящегося при потерпевшем, на что последний передал Тыркину денежные средства 2000 рублей одной купюрой, а когда Х. стал выбегать из вагончика, Тыркин стянул с него куртку с находящимися в ней наушниками и паспортом ***.

Таким образом, находящаяся в руках у Козырева сковородка, впоследствии осмотренная следователем, признана судом предметом, используемым в качестве оружия, поскольку Козырев "ее использовал для психологического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что также выразилось в демонстративных действиях Козырева, ударившего данной сковородкой о стену рядом с лицом потерпевшего".

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства хищения принадлежащего потерпевшему имущества судом установлены на основании показаний самого Х, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании ввиду отсутствия возражений со стороны защиты; также показаний самих осужденных в части, не противоречащей показаниям потерпевшего.

Так, из показаний Х. установлено, что ни Тыркин, ни Козырев не угрожали ему применением какого-либо насилия, в том числе, с использованием сковородки; никаких активных действий с использованием этой сковородки в отношении потерпевшего осужденные не предпринимали, а ее бросок в стену рядом с потерпевшим был произведен Козыревым неожиданно для Х. и не связывается последним с дальнейшим изъятием у него имущества под предлогом обвинения его самого в краже. Установлено, что денежные средства потерпевший передал Тыркину по требованию последнего (часть из которых была совместно потрачена осужденными), поскольку "их было двое и они были агрессивно настроены". То обстоятельство, что у Козырева в руках была сковородка, не свидетельствует о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку объективных доказательств совершения ими разбойного нападения, связанного с угрозой применения в отношении потерпевшего Х. насилия, опасного для жизни и здоровья, в исследованных судом первой инстанции доказательствах не имеется, а выводы суда в указанной части не подтверждены.

Оценивая, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сопоставив их между собой, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно наличия в действиях Козырева и Тыркина "угрозы применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья" при изложенных в приговоре обстоятельствах, и приходит к выводу, что совместные действия осужденных по завладению имуществом потерпевшего подлежат квалификации как грабеж, т.е. как открытое хищение имущества потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О наличии в действиях осужденных по открытому хищению имущества потерпевшего Х. признака совершения преступления "по предварительному сговору группой лиц" свидетельствует согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата в рамках достигнутой между собой договоренности, распределение ролей с целью завладения денежными средствами и иным имуществом потерпевшего.

Исходя из положений ст.252 УПК РФ, объема предъявленного Тыркину и Козыреву обвинения, которым не вменялось нанесение удара (пощечины) потерпевшему по лицу, оснований для квалификации действий осужденных по п. "г" ст.161 ч.2 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Одновременно, судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения. Сторона защиты не была лишена возможности предоставления своих доказательств, участия в исследовании и оценке доказательств стороны обвинения. Согласно протоколу судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства.

Таким образом, приходя к выводу о необходимости квалификации действий осужденных Тыркина и Козырева каждого по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, при назначении им наказания, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль каждого в совершении группового преступления, представленные суду данные о личности Тыркина и Козырева, придя к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных, установленных судом первой инстанции, и отягчающего наказание как Тыркина, так и Козырева обстоятельства - рецидива преступлений, исходя из наличия у осужденных непогашенных судимостей.

Исходя из положений ст.43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении как Тыркина, так и Козырева, возможно лишь при назначении им каждому наказания в виде реального лишения свободы, соглашаясь с судом первой инстанции и не усматривая оснований, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, для применения к ним положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, а также - для изменения категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с установленным на основании ст.18 УК РФ судом первой инстанции вида редицива преступлений в действиях каждого из осужденных, для отбывания наказания в виде лишения свободы судом в соответствии со ст.58 УК РФ определена: Тыркину А.А. - исправительная колония особого режима, Козыреву Е.В. - исправительная колония строгого режима.

Также судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную судом ошибку в резолютивной части приговора относительно анкетных данных (имени) осужденного Козырева при указании на исчисление срока отбывания наказания.

Иные доводы прокурора о неверном приведении сведений о судимости Тыркина по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 марта 2016 года в части указания о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ст.70 У

ПК РФ, основанием для отмены приговора суда не являются и расцениваются судебной коллегией как очевидная техническая ошибка, не влияющая на выводы суда по существу рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2021 года

в отношении Тыркина А. А. и Козырева Е. В. изменить.

Переквалифицировать действия Тыркина А.А. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Переквалифицировать действия Козырева Е.В. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания с даты вступления приговора суда в законную силу Козыреву М. В. одновременно указав об исчислении указанного срока осужденному Козыреву Е.В...

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярового А.Е. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего апелляционного определения.

Осужденный имеют право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи