Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22225/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре-помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов Ребинина П.В. и фио, представивших удостоверения и ордера, при рассмотрении в судебном заседании апелляционных жалоб защитников-адвокатов Ребинина П.В, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Шпакова Романа Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с установлением срока содержания фио под стражей в течение двух месяцев с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его фактического задержания на адрес.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитников-адвокатов Ребинина П.В, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N12101007754000065, возбужденное 8 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту совершения хищения денежных средств.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 ноября 2021 года.

26 мая 2021 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что Шпаков Р.В, действуя совместно и согласованно с фио, фио и неустановленными лицами в составе организованной группы, обманули фио относительно вложения денежных средств последнего в инвестиционную деятельность и в период с 28 апреля 2016 года по 23 апреля 2018 года, находясь в адрес и в адрес, действуя умышленно, путем обмана, не намереваясь выполнять свои обязательства перед фио, похитили принадлежащие ему денежные средства, причинив ему имущественный ущерб на сумму сумма, т.е. в особо крупном размере.

В связи с неустановлением фактического местонахождения фио последний 27 мая 2021 года объявлен в розыск.

23 июля 2021 года обвиняемый Шпаков Р.В. объявлен в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока содержания фио под стражей в течение двух месяцев с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его фактического задержания на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что в ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя до рассмотрения по существу ее жалобы на постановление следователя о розыске обвиняемого. Однако суд безосновательно отказал в данном ходатайстве, при этом проверка законности объявления фио в розыск могла бы в дальнейшем прямо повлиять на итоговое решение по мере пресечения в отношении фио

Кроме того, в ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство о приобщении справки об исполнении обязательств перед клиентами, которая прямо указывала на то, что между клиентами и ООО "ИК "КьюБиЭф" имеются гражданско-правовые отношения и расчеты с клиентами осуществляются даже после возбуждения уголовного дела. Потерпевший фио, является таким же клиентом Общества и расчёт с ним был бы произведён в рабочем порядке. Однако суд также безосновательно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылается на то, что, согласно постановления суда, единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения в отношении фио является только тяжесть предъявленного обвинения, однако, сама по себе одна только тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Указывает, что в материалах уголовного дела, представленных органами предварительного следствия в обоснование ходатайства отсутствуют какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы органов предварительного следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположении.

Также обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств обоснованности предъявленного Шпакову Р.В. обвинения.

Отмечает, что изъятие органами следствия электронных носителей информации (серверов), принадлежащих ООО ИК "КьюБиЭф", существенно затруднило законную деятельность организации и нарушило конституционные права собственника имущества, однако расчеты с клиентами продолжают осуществляться в рабочем порядке. По мнению защиты, показания потерпевшего могут быть недостоверны.

Также просит учесть, что Шпаков Р.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, всегда занимался общественно полезным трудом.

Указывает, что от органов предварительного следствия Шпаков Р.В. не скрывается, в материалах представленных в суд, не имеется доказательств того, что Шпакову Р.В. по его месту регистрации направлялись повестки о вызове на следственные действия.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 27.09.2021г. отменить.

В судебном заседании адвокат Антонова А.Н, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просила также избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Ребинин П.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по доводам, по существу аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката Антоновой А.Н, также указывая, что довод следствия об уклонении фио от участия в следственных действиях и умышленной его неявке к следователю несостоятельны.

Кроме того, указывает, что, по мнению стороны защиты, потерпевший умышленно вводит следствие в заблуждение относительно описываемых событий и к его показаниям следует относиться скептически.

Заключение специалиста фио и протокол допроса начальника 4 отдела ОЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает также, что промежуток времени между объявлением фио в розыск и избранием ему меры пресечения составляет более 2х месяцев, а значит, в этот период розыск не осуществлялся и, следовательно, как полагает защита, Шпаков Р.В. не скрывался. Обращает внимание на то, что представленные в суд первой инстанции материалы сведений об убытии фио за пределы РФ не содержат.

Кроме того, ссылается на то, что, разрешив вопрос о мере пресечения, суд одновременно дал оценку постановлению об объявлении розыска фио, обжалованному адвокатом Антоновой А.Н. Тем самым, по его мнению, было нарушено право обвиняемого на защиту.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 27.09.2021г. об избрании Шпакову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании Шпакову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным на то должностным лицом и отвечает требованиям гл.23 УПК РФ. При этом, вопреки доводам защитников в апелляционных жалобах, представленными материалами подтверждается то, что следователем приняты исчерпывающие меры к уведомлению фио о принятом решении, также следователем предпринимались все возможные меры к вызову фио для проведения следственных действий, с момента вынесения как первоначального, так и последующего постановления о привлечении в качестве обвиняемого прошло продолжительное время, за которое Шпаков Р.В. имел реальную возможность прибыть к следователю и представить письменные объяснения по существу обвинения. Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности явки обвиняемого к следователю по уважительной причине, суду не представлено.

Представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что у органа предварительного следствия имелось достаточно оснований для привлечения фио в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность фио к расследуемому деянию, что позволило с соблюдением установленного законом порядка вынести постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом, вопреки доводам защитников в апелляционных жалобах, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Доводы защиты о непричастности фио к преступлению, равно как и доводы адвоката Ребинина П.В. в части недопустимости ряда представленных в материалы дела доказательств, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению судом при разрешении уголовного дела по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения стороны защиты, приведенные в судебном заседании, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел характер инкриминируемого обвиняемому преступлений, данные о личности фио, а также тот факт, что он скрылся от следствия, выехал за пределы РФ, находится в международном розыске.

При этом суд в обжалуемом постановлении правомерно указал, что поскольку предпринятыми оперативно-розыскными мероприятиями, которые суд находит исчерпывающими, место нахождения фио установить не представилось возможным, он обоснованно объявлен в международный розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела, а также дополнительно представленные суду апелляционной инстанции материалы, содержат сведения, подтверждающие наличие оснований для объявления обвиняемого фио в межгосударственный розыск и соблюдение следователем порядка объявления обвиняемого в межгосударственный розыск.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Шпаков Р.В, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для избрания иной, более мягкой, меры пресечения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, поскольку избрание обвиняемому Шпакову Р.В. любой иной, более мягкой меры пресечения, как об этом просит адвокат Антонова А.Н, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных о невозможности содержания под стражей фио в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено. Также не представлено сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено в отсутствие обвиняемого фио, объявленного в межгосударственный розыск, с соблюдением требований ч.5 ст.108 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шпакова Романа Валерьевича, с установлением срока содержания фио под стражей в течение двух месяцев с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его фактического задержания на адрес, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: