Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-22229/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, адвоката Хузина Р.Д, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица Чиркова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Чиркова А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года, которым признано законным и обоснованным производство обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, расположенном по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2021 года в Таганский районный суд г. Москвы поступило уведомление заместителя руководителя СО по Таганскому району г. Москвы Толчевой Я.С. о производстве обыска в жилище, где проживает Чирков А.В. по адресу: адрес случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года производство обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, расположенном по вышеуказанному адресу, признано законным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Чирков А.В. просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Толмачевой Я.С. о производстве обыска без судебного решения в жилище Чиркова А.В. по адресу: адрес, произведенного 7 октября 2021 года в период времени с 12 часов 55 минут по 14 часов 15 минут.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено 12 мая 2021 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц, при этом в деле отсутствуют сведения о его причастности к совершению преступления и статусом подозреваемого либо обвиняемого на момент признания законным обыска в жилище он не обладал. Ни следователем, ни судом не приведено доказательств того, что изъятые в ходе обыска предметы и документы получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иных средств совершения преступления. Суд не установил, кому принадлежат изъятые предметы и документы и не мотивировал свои выводы, а также не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска и изъятия предметов и документов. Обыск проводился 7 октября 2021 года в период с 12 часов 55 минут по 14 часов 15 минут. В то же время в Таганском районном суде г. Москвы рассматривалось уведомление Толчевой Я.С. о проверке законности производства обыска в его жилище по адресу: адрес, который проходил 5 октября 2021 года. Таким образом, у следователя было время возбудить перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище и получить его законное решение на его проведение.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Чирков А.В. и адвокат Хузин Р.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить.

Прокурор Кондратюк В.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по рассмотрению уведомления следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище по вышеуказанному адресу, явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь повреждение, уничтожение или сокрытие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено заместителем руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Толчевой Я.С. 7 октября 2021 года, производство обыска было поручено сотрудникам СО по Малоярославецкому району СУ СК России по Калужской области, в тот же день был проведен обыск (л.д. 108-109).

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было предъявлено участвующему в нем лицу сыну Чиркова А.В. - Чиркову К.А, о чем имеется отметка в самом постановлении.

Согласно представленным документам, обыск в жилище был проведен 7 октября 2021 года с участием Чиркова К.А, а также понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Копия протокола обыска была вручена Чиркову К.А. (л.д. 115).

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы 8 октября 2021 года, то есть в день, когда и была судом проверена законность производства данного обыска.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу, соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело было возбуждено 12 мая 2021 года в отношении неустановленных лиц по ст. 159 ч. 4 УК РФ и после того, как была установлена возможная причастность к совершению преступления Чиркова А.В, следователем было принято решение о производстве обыска в его жилище безотлагательно, без получения судебного решения, в связи с отсутствием возможности обращения в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска, поскольку следствие располагало информацией о том, что в указанном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, которые в случае промедления могут быть уничтожены либо сокрыты, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд первой инстанции документами, в том числе рапортами от 7 октября 2021 года, согласно которым Чирков А.В. возможно причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и может хранить по адресу: адрес, интересующие следствие предметы и документы, о чем свидетельствует тот факт, что Чирков А.В. в ночь с 6 на 7 октября 2021 года покинул свою квартиру в г. Москве и с неустановленными предметами направился по вышеуказанному адресу (л.д. 102-104). Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом документы, не содержат в себе сведений, которые бы ставили под сомнение законность производства обыска в жилище Чиркова А.В.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Чиркова А.В. и его защитника об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о безотлагательной необходимости производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы Чиркова А.В. и его защитника о том, что 7 октября 2021 года в суде рассматривалось уведомление Толчевой Я.С. о проверке законности производства обыска в жилище Чиркова А.В. по адресу: адрес, который проходил 5 октября 2021 года, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, а также самого обыска, проведенного 7 октября 20221 года.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Нарушения конституционных прав Чиркова А.В. и совместно проживающих с ним лиц на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. О проведенном обыске был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Кроме того, после получения уведомления, суд в тот же день, в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, при этом в судебном заседании участвовали Чирков А.В. и его адвокат, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что обыск проводился в присутствии и с согласия Чиркова К.А. - сына Чиркова А.В. (л.д. 110), который законность производства обыска не обжаловал.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года, которым признано законным и обоснованным производство обыска в жилище Чиркова А.В. по адресу: адрес случаях, не терпящих отлагательства - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: