Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22236/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Миненко Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 5 октября 2021 года, которым

Коркия Дали Бахвовне, паспортные данные, гражданке РФ, вдове, с неоконченным высшим образованием, работающей генеральным директором в ООО "Дали и КО", зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в жилом помещении по адресу: адрес, - на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 1 сутки, то есть до 9 ноября 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав выступление участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коркия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 ноября 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Коркия.

5 октября 2021 года постановлением Таганского районного суда адрес обвиняемой Коркия продлен срок содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат фио не согласившись с принятым судом решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, формально оценил состояние здоровья его подзащитной, вместе с тем 13 сентября 2021 года Коркия была присвоена вторая группа инвалидности. Обращает внимание, что суд первой инстанции не установилконкретные, объективно подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения обвиняемой под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрав Коркия меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Коркия внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Коркия судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашнем арестом в отношении обвиняемой Коркия судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Как следует из представленных материалов дела, органом предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Коркия к расследуемому деянию, позволившие с соблюдением установленного законом порядка предъявить ему обвинение в совершении преступления, которое относится к категории тяжких. При этом выводы следствия основаны на данных, содержащихся в исследованных судом материалах.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства и характер инкриминируемого Коркия преступления, суд, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у следствия имеются достаточные основания полагать что, находясь на свободе, обвиняемая Коркия может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая, что обстоятельства, учтенные судом при избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не утратили своего значения и на период рассмотрения данного ходатайства следователя, суд не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, придя к выводу о том, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и исключения с её стороны негативного влияния на ход расследования.

Таким образом, по вышеизложенным обстоятельствам, не усматривая оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения избранной Коркия меры пресечения, а также, принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, который согласуется со сроком, на который следователь ходатайствует продлить содержание обвиняемой Коркия под домашним арестом, суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство следователя удовлетворить.

Судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом, вызванную необходимостью проведения большого объема процессуальных и следственных действий, в том числе суд учитывал проведенные по делу экспертизы.

Кроме того, данные о личности Коркия, в том числе о ее возрасте и состоянии здоровья, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока домашнего ареста.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о перенесенных обвиняемой заболеваниях и состоянии ее здоровья, суду были известны и учтены при разрешении ходатайства следователя. Оснований полагать, что Коркия по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под домашним арестом, не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Коркия под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 5 октября 2021 года в отношении обвиняемой Коркия Дали Бахвовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий