Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-22237/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Решетникова О.М. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 11 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Решетникова О.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Решетников обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению, направленному из УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве за исх. N от 20 февраля 2021 года.

Постановлением суда от 11 августа 2021 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Отмечает, что его заявление незаконно было передано из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в ОМВД России по району Китай - город г.Москвы, поскольку в соответствии с территориальной юрисдикцией оно подлежало направлению в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве. С учетом изложенного делает вывод о том, что его заявление по настоящее время не рассмотрено в установленном законом порядке.

Материал по его заявлению зарегистрирован только 02 марта 2021 года, что свидетельствует о том, что он не был зарегистрирован незамедлительно после его поступления, поскольку поступил он 26 февраля 2021 года.

В мотивировочной части решения суда утверждается, что заявление о преступлении поступило из УВД по ВАО в УВД по ЦАО 26 февраля 2021 года в тот же день было направлено в ОМВД России по району Китай - город г.Москвы, однако ни протокол судебного заседания, ни постановление суда не содержат упоминания о документах, которые бы это подтверждали.

Также просит учесть, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2021 года, вынесено участковым уполномоченным, который в соответствии со ст.144 УПК РФ не уполномочен проводить проверку, а кроме того само постановлением ему не было направлено.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель Решетников в суд апелляционной инстанции не явился, каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы Решетникова указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление Решетникова по факту противоправных действий неустановленных лиц- участников церемонии поднятия Государственного флага РФ, вручения медалей "Герой труда РФ" на Поклонной Горе 12 июня 2020 года, Парада Победы 22 июня 2020 года, возложения венков к Могиле неизвестного солдата 22 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст.236 УК РФ, поступило из УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и зарегистрировано за N от 26 февраля 2021 года, после чего направлено в ОМВД России по району Китай - город по г.Москве для организации проверки, где оно зарегистрировано в КУСП за N от 02 марта 2021 года.

По результатам доследственной проверки 03 марта 2021 года УУП ОМВД России по району Китай - город г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем заявителю направлено уведомление.

Установив указанные обстоятельства, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании первой инстанции документами, суд пришел обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку какого - либо незаконного бездействия, нарушающего конституционные права заявителя или ограничивающие его доступ к правосудию, должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании документах, в том числе постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2021 года.

Также суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы о наличии нарушений уголовно - процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, который как следует из его содержания, соответствует положениям ст.259 УПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Китай - Город г.Москвы, находятся за пределами рассмотрения жалобы Решетникова в порядке ст.125 УПК РФ, предметом которой являлось предполагаемое бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, которое своего подтверждения не нашло.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении жалобы Решетникова в порядке ст.125 УПК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Решетникова отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 11 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Решетникова О.М. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья