Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22244/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 4 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 30 декабря 2021 года, в отношении:

Александрова Михаила Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснение адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 30 марта 2021 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

6 апреля 2021 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 30 декабря 2021 года.

7 апреля 2021 года фио Хамовническим районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, и последний раз был продлен на основании судебного решения до 30 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, указывая на нарушение судом требований уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, не учел, что между заместителем прокурора адрес Москвы и фио 22 сентября 2021 года заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем, требуемое следователем продление срока ранее избранной меры пресечения является излишне суровым. Указывает, что суд, продлевая фио сроки содержания под стражей, не учел, что у него на постоянном иждивении находятся члены семьи и пожилые родители, имеющие тяжелые формы заболевания, и нуждающиеся в постоянном присмотре и медицинском лечении, которым занимался фио. Просит постановление суда отменить и изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененного преступления, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка его задержания, предъявления обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении особо тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, с учётом наличия которых обоснованно сделал вывод, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, вызванную необходимостью проведения большого объема процессуальных и следственных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве, а также сведения о личности обвиняемого получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 4 октября 2021 года в отношении Александрова Михаила Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: