Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22245/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката Семенко К.Н, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Миненко Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Семенко К.Н, в защиту обвиняемого фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым в отношении

фио Ферутдина Таджитдиновича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении шесть несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ГВСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 17 сентября 2020 года в отношении должностных лиц ФГАУ "УИПС" и лиц, осуществляющих управленческие функции в ООО "Объединенная экспертная компания "Ампро", ООО "Центр поддержки бизнеса", по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом соединено в одно производство ряд других уголовных дел.

28 мая 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в рамках уголовного дела задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 мая 2021 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения виде заключения под стражу, срок которой продлевался.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и последний раз продлен до 17 декабря 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 17 декабря 2021 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 14 сентября 2021 года обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 17 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Г.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: суд не учел, что личность фио установлена при задержании, ранее к уголовной ответственности фио никогда не привлекался и в отношении него никогда не избиралась мера пресечения, от органов предварительного следствия его подзащитный не скрывался, давал показания по уголовному делу, способствуя установлению истины, также суд не учел, что фио является известным в РФ и за её пределами дизайнером одежды и модельером, ведет активную общественную жизнь, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Москве. Полагает, что отсутствуют основания для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.

В апелляционной жалобе адвокат Семенко К.Н, не соглашается с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на требования ст. 108 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что суд не убедился в обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Обращает внимание, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что фио скроется от предварительного следствия. Может проложить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает на неэффективность организации расследования. Ссылаясь на Указ мэра Москвы от 5 марта 2020 года о введении на адрес режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, считает, что возможно ухудшение состояния здоровья его подзащитному, учитывая, что фио поставлен диагноз "ОНМК по ишемическому типу". Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления. Органами предварительного следствия представлены материалы о наличии у фио вида на жительство в Швейцарской Конфедерации, при наличии регистрации в Москве, фио фактически пребывал за пределами Российской Федерации, имеет несколько различных паспортов гражданина РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

Исправления, имеющиеся в резолютивной части ходатайства следователя, не влияют на обоснованность и законность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Также, учитывая необходимость проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, суд обоснованно учитывал и особую сложность данного уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных стороной защиты дополнений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 14 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио Ферутдина Таджитдиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: