Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22250/2021

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Лавровой Е.Л., при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 09.04.2021г. ст.следователя по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России подполковника юстиции фио о полном отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче фио изъятых в ходе обыска предметов.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 июля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства фио

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что предмет жалобы образуют доводы о незаконности удержания имущества, изъятого в ходе обыска, процессуального решения о судьбе которого следователем не принято, и заявителю об этом не сообщено.

Также указывает, что данная жалоба подана надлежащим лицом, в суд по месту производства предварительного расследования и место нахождения следственного органа, уголовное дело до настоящего момента находится в производстве Следственного департамента МВД России, в суд для рассмотрения по существу не направлено. В жалобе отсутствуют указания на необходимость проверки и оценки доказательств по уголовному делу, а также иные обстоятельства, проверка которых относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По мнению заявителя, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению по формальным основаниям.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Тверского районного суда адрес от 22.07.2021г. отменить как незаконное; признать незаконным и отменить постановление следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио от 09.04.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в ходатайстве фио, следователь указал, что предметы, изъятые в ходе производства обыска в настоящее время осматриваются с участием специалистов в сфере компьютерных технологий, по результатам осмотра будет принято решение о признании предметов вещественными доказательствами и определении места хранения.

Таким образом, в своей жалобе заявитель ставит вопрос о незаконности постановления следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио от 09.04.2021 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче фио предметов, в отношении которых на момент разрешения ходатайства решался вопрос о признании их вещественными доказательствами.

В предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом на стадии проведения предварительного следствия по уголовному делу не подлежат рассмотрению судом вопросы, касающиеся оценки собранных в ходе расследования доказательств. Суд не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель обжалует процессуальное решение следователя, касающееся вещественных доказательств, при этом, суд, с учетом положений ст.38 УПК РФ, при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе давать указания следователю о проведении следственных и процессуальных действий, в т.ч. связанных со сбором доказательств по делу.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку изложенные в жалобе доводы не подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: