Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-22263/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года апелляционную жалобу представителя адрес фио на постановление

Люблинского

районного суда адрес от 1 октября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя на бездействие начальника адрес ОМВД России по адрес фио и оперуполномоченного ОУР фио при рассмотрении сообщения о преступлении.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель адрес фио обратился в Люблинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника адрес ОМВД России по адрес фио и оперуполномоченного ОУР фио, ссылаясь на то, что 24 марта 2017 года Общество обратилось с заявлением по факту хищения автомобиля, которое зарегистрировано КУСП N5576, за истекший период решение о возбуждении уголовного дела не принято, выносимые органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела формально отменяются Люблинским межрайонным прокурором адрес, лицо, совершившее преступление, не установлено, имущество собственнику не возвращено, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат оценки факта хищения, подобное бездействие нарушает права заявителя, не соответствует разъяснениям КС РФ, данным в определении от 12 марта 2019 года N578-О.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 1 октября 2021 года в принятии жалобы отказано со ссылкой на то, что доводы заявителя рассмотрены судом 5 августа 2021 года, когда производство по жалобе прекращено ввиду отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и признания 12 июля 2021 года нарушения положений ст.6.1 УПК РФ с внесением соответствующего требования об устранении выявленных нарушений.

На постановление суда первой инстанции представителем адрес фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указывает, что по жалобам Общества 9 раз выносились решения об отказе в удовлетворении требований, при этом суд не основывается на фактических обстоятельствах, а лишь прекращает производство по жалобам со ссылкой на рассмотрение и удовлетворение прокурором аналогичных требований, решение об отказе в принятии жалобы необоснованно, поскольку в случае, если жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, она подлежит возращению для устранения недостатков с указанием причин принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, обжалуемое постановление направлено заявителю спустя месяц после его вынесения, чем нарушены права и законные интересы адрес, затруднен доступ к правосудию, просит отменить постановление, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены.

В ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что заявителем неоднократно подавались в суд жалобы аналогичного содержания, по которым вынесены судебные постановления, кроме того, бездействие органа дознания, на которое указано в поступившей жалобе, было обжаловано прокурору, первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес 19 апреля 2021 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению адрес, материал направлен для проведения дополнительной проверки начальнику адрес ОМВД России по адрес, установлен срок дополнительной проверки до 18 августа 2021 г, 28 апреля 2021 г. Люблинской межрайонной прокуратурой адрес в адрес начальника адрес ОМВД России по адрес внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку выявлен факт волокиты по данному материалу проверки; в связи с длительностью проведения проверки, а также неполнотой ее проведения Люблинской межрайонной прокуратурой адрес 12 июля 2021 г. в адрес начальника адрес ОМВД России по адрес внесено требование об устранении выявленных нарушений, в том числе в связи с допущенными нарушениями положений ст. 6.1 УПК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы, доводы которой уже являлись предметом судебного разбирательства.

Доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

В случае неисполнения решения прокурора о возложении на должностных лиц органа дознания обязанности устранить выявленные нарушения, а также при выявлении новых нарушений заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав новые факты, которые не являлись ранее предметом судебной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 1 октября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя на бездействие начальника адрес ОМВД России по адрес фио и оперуполномоченного ОУР фио при рассмотрении сообщения о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий