Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-22264/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение прокурора фио, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2021 года фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК адрес фио, выразившегося в непроведении

следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств н установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлениях фио по факту похищения фио из адрес от Психиатрической больницы N13 адрес, ее перемещения и удержание в адрес, причинения тяжкого вреда ее здоровью, ее эксплуатации в трудовом и секс рабстве и о вымогательстве недвижимого имущества в адрес, в неустановлении факта похищения фио от Психиатрической больницы N13 адрес (не установлено - кто и на чем вывез фио с территории адрес и в какую местность, не организовано проведение ОРМ по розыску фио), в недаче правовой оценки доводам фио, указанным в сообщении о преступлении, в недаче правовой оценки доказательствам, приобщенным фио к сообщению о преступлении, в непринятии

процессуального решения по сообщению фио о совершении преступления в виде постановления в установленные законом, чем были нарушены требования ст.ст.144, 145 УПК РФ, и в недоведении до фио в установленные законом сроки результатов доследственной проверки материалов по сообщению о преступлении и промежуточных ответов, и обязании руководителя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК адрес фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 04 октября 2021 года указанная жалоба фио в порядке ст.125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, направлении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суд 1й инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда и вынесении частного определения в адрес судьи фио в вязи с допущенными им нарушениями нормами процессуального права (неизвещение фио о дате, времени и месте судебного заседания и волокиту по делу в течение 21 дня), в которой фио ссылается на то, что: 1) суд не известил ее о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на

17 сентября 2021 года, умышленно волокитил рассмотрение жалобы, которая была

зарегистрирована в суде 14 сентября 2021 года, и назначил судебное заседание на 17 сентября 2021 года, не проведя подготовку к судебному заседанию и не истребовав материалы проверки на стадии подготовки дела к судебному заседанию, а затем назначил рассмотрение жалобы на 04 октября 2021 года, то есть на 21й день с момента регистрации жалобы, 2) в постановлении суда отсутствует изложение описательно-мотивировочной части доводов жалобы и ее (фио) требований, отсутствует правовой анализ доводов жалобы и правовая оценка приведенным в жалобе доводам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, постановление суда вынесено не в полном объеме, в постановлении имеются противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями, постановление не содержит должной мотивировки выводов суда, судья не огласил в судебном заседании жалобу и требования, и не дал разрешения огласить жалобу и ее требования ей (фио).

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1й инстанции указал, что материал по заявлению фио о совершении преступления (похищении ее дочери фио) 12 августа 2021 года поступил в ОМВД России по адрес, откуда 16 августа 2021 года был направлен в Люблинский межрайонный следственный отдел СУ по адрес СК РФ по адрес, откуда 19 августа 2021 года был возвращен в ОМВД России по адрес, о чем фио была уведомлена 19 августа 2021 года, о чем свидетельствует выписка из журнала исходящих документов, 22 сентября 2021 года материал проверки по заявлению фио по факту похищения ее дочери поступил в Люблинский межрайонный следственный отдел СУ по адрес СК РФ по адрес из 2го следственного отдела 1го управления по расследованию особо важных дел, 24 сентября 2021 года срок проверки сообщения о преступлении по материалу проверки был продлен заместителем руководителя следственного органа до 10 суток, то есть до 01 октября 2021 года, 01 октября 2021 года срок проверки по материалу проверки с приведением соответствующих мотивов был продлен до 30 суток, то есть до 21 октября 2021 года, в настоящее время по материалу проверки сотрудниками Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес проводятся проверочные мероприятия, в соответствии со ст.144 УПК РФ - следователь и руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить указанный срок до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя вправе продлить этот срок до 30 суток,

судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, о принятом решении о направлении материала на начальном этапе в отдел полиции фио была уведомлена, в настоящее время должностными лицами Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес проводятся проверочные мероприятия, процессуальное решение по заявлению фио еще не принято, поскольку проверка не завершена, и именно по этим причинам фио до настоящего времени не уведомлена о результатах проверки, а признаков волокиты со стороны должностных лиц следственного органа установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

Выводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении судом 1й инстанции жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что суд не известил ее о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2021 года, умышленно волокитил рассмотрение жалобы, которая была

зарегистрирована в суде 14 сентября 2021 года, и назначил судебное заседание на 17 сентября 2021 года, не проведя подготовку к судебному заседанию и не истребовав материалы проверки на стадии подготовки дела к судебному заседанию, а затем назначил рассмотрение жалобы на 04 октября 2021 года, то есть на 21й день с момента регистрации жалобы, то суд апелляционной инстанции не может расценить указанные доводы как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции 15 сентября 2021 года вынес постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ в установленный законом срок - на 17 сентября 2021 года, 09 часов 30 минут, тем же постановлением принял решение об истребовании материалов, необходимых для проверки доводов жалобы, известил фио о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2021 года, 09 часов 30 минут, повесткой, направленной ей 16 сентября 2021 года электронным письмом, и фио лично участвовала в этом судебном заседании, материалы, необходимые для проверки доводов жалобы фио, не поступили в суд из Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес не по вину суда 1й инстанции, без наличия указанных материалов рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по ее существу было невозможно, и в связи с этим рассмотрение материалов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по ее существу было отложено на 04 октября 2021 года. Признаков волокиты в действиях суда 1й инстанции суд апелляционной инстанции не видит, и оснований для вынесения в адрес суда 1й инстанции частного постановления так же не видит.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что в постановлении суда отсутствует изложение описательно-мотивировочной части доводов жалобы и ее (фио) требований, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции доводы жалобы фио и ее требования изложены вкратце, учитывая, что все доводы и требования, изложенные в ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ сводятся к признанию незаконным бездействия руководителя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК адрес фиопри проведении доследственной проверки по заявлению фио о совершении преступления в отношении ее дочери фио

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что в постановлении суда отсутствует правовой анализ доводов жалобы и правовая оценка приведенным в жалобе доводам, то указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку правовой анализ доводов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ и правовая оценка приведенным в этой жалобе доводам в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции имеются. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для удовлетворения изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ требований о признании незаконным бездействия руководителя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК адрес фио, выразившегося в непроведении

следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств н установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлениях фио по факту похищения фио из адрес от Психиатрической больницы N13 адрес, ее перемещения и удержание в адрес, причинения тяжкого вреда ее здоровью, ее эксплуатации в трудовом и секс рабстве и о вымогательстве недвижимого имущества в адрес, в неустановлении факта похищения фио от Психиатрической больницы N13 адрес (не установлено - кто и на чем вывез фио с территории адрес и в какую местность, не организовано проведение ОРМ по розыску фио), в недаче правовой оценки доводам фио, указанным в сообщении о преступлении, в недаче правовой оценки доказательствам, приобщенным фио к сообщению о преступлении, в непринятии

процессуального решения по сообщению фио о совершении преступления в виде постановления в установленные законом, чем были нарушены требования ст.ст.144, 145 УПК РФ, и в недоведении до фио в установленные законом сроки результатов доследственной проверки материалов по сообщению о преступлении и промежуточных ответов, на момент вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции отсутствовали в связи с тем, что по заявлению фио о совершении преступления по состоянию на указанный период времени - 04 октября 2021 года - все еще проводилась проверка, срок которой был продлен до 21 октября 2021 года, в ходе которой проводилась проверка доводов фио, изложенных в ее заявлении о совершении преступления, и проверка представленных ею доказательств путем проведения соответствующих процессуальных действий, объем которых вправе определять только орган предварительного следствия, и по состоянию на 04 октября 2021 года непосредственно решение по результатам проверки вынесено быть не могло, и существо этого решения до фио, соответственно, доведено быть не могло. Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что материал проверки по заявлению фио о совершении преступления, поступивший в Люблинский межрайонный следственный отдел СУ по адрес ГСУ СК адрес из ОМВД России по адрес 19 августа 2021 года, в тот же день был возвращен обратно в ОМВД России по адрес, а впоследующем поступил в Люблинский межрайонный следственный отдел СУ по адрес ГСУ СК адрес из 2го следственного отдела 1го управления по расследованию особо важных дел только 22 сентября 2021 года.

Оснований для обязания руководителя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК адрес фио устранить допущенные нарушения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не усматривает в его действиях каких-либо нарушений.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что в постановлении имеются противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями, и что постановление не содержит должной мотивировки выводов суда, то эти доводы апелляционной жалобы обусловлены неверной оценкой мотивировки решения, принятого судом 1й инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, которые были оценены судом 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что постановление суда вынесено не в полном объеме, то суд признает указанные доводы голословными и объективно ничем не подтвержденными.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что судья не огласил в судебном заседании жалобу и требования, и не дал разрешения огласить жалобу и ее требования ей (фио), то суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции - в судебном заседании суда 1й инстанции были оглашены содержание жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а так же письменные материалы жалобы, и фио, которая участвовала в судебном заседании, была опрошена по доводам ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова