Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22267/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио

адвоката фио

при секретаре ? помощнике судьи Лебедеве С.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Солнцевского межрайонного прокурора фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, которым жалоба фио удовлетворена частично, признано незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес по уголовному делу N11901450102000531, выраженное в ненадлежащем расследовании данного уголовного дела, обязав следователя устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части жалобы фио отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшего постановление отменить, заявителя и адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2021 года в Солнцевский районный суд адрес поступила жалоба фио, в которой он просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес по уголовному делу N11901450102000531, выраженное в непринятии мер по расследованию уголовного дела, а также просит провести ряд конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на изобличение лица, причастного к совершению преступления.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года жалоба фио удовлетворена частично, признано незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес по уголовному делу N11901450102000531, выраженное в ненадлежащем расследовании данного уголовного дела, следователь обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Солнцевского межрайонного прокурора фио выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что при вынесении судом решения судом не учтено, что следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии были отменены, на момент рассмотрения жалобы уголовное дело находилось в производстве следователя, по возобновлении производства, 05.09.2021г, по уголовному делу запланирован ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе по результатам рассмотрения ходатайства следователя от 07.09.2021г. получено постановление суда о выемке сведений, содержащих охраняемую законом тайну, в ПАО МГТС. Следователем проведена работа по установлению факта принадлежности, в ходе предварительного следствия даны поручения органу дознания, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления, неоднократно направлялись запросы в банк ВТБ о предоставлении расширенной выписки по счету фиоН, на которые не получены ответы, лицо, совершившее преступления, органом дознания не установлено, что произошло по объективным и не зависящим от следствия обстоятельствам.

Кроме того, по факту нарушения требований ст.6.1 УПК РФ, допущенных при расследовании указанного уголовного дела межрайонной прокуратурой внесено преставление об устранении нарушений федерального законодательства.

В связи с изложенным, производство по жалобе подлежит прекращению.

Просит постановление Солнцевского районного суда адрес от 10.09.2021г. об удовлетворении жалобы фио в части признания незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес по уголовному делу N11901450102000531 ? отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действие (бездействие) следователя, могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлением суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о частичном удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо следственных и процессуальных действий с 25.10.2019г, направленных на установление обстоятельств уголовного дела, произведено не было, в связи с чем признал незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес, которое выразилось в длительном непроведении следственных действий по делу N11901450102000531.

При этом судом не были приняты во внимание следующие, установленные в ходе рассмотрения жалобы, обстоятельства.

Согласно материалов дела, следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии были отменены, на момент рассмотрения жалобы уголовное дело находилось в производстве следователя, по возобновлении производства, 05.09.2021г, по уголовному делу был запланирован ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе по результатам рассмотрения ходатайства следователя от 07.09.2021г. получено постановление суда о выемке сведений, содержащих охраняемую законом тайну, в ПАО МГТС.

Также из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия даны поручения органу дознания, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления, неоднократно направлялись запросы в банк ВТБ о предоставлении расширенной выписки по счету фиоН, на которые не получены ответы, лицо, совершившее преступления, органом дознания не установлено, что произошло по объективным и не зависящим от следствия обстоятельствам.

Также постановление суда не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание повторные поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а также его повторные запросы в Банк ВТБ от 12.10.2020г. и 06.09.2021г.

Кроме того, согласно п.8 Пос тановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно, на основании ст.124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовал ся ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не име е тся ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Названные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, наличие либо отсутствие оснований для прекращения производства по жалобе судом не устанавливалось.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы жалобы - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, которым жалоба фио удовлетворена частично, признано незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес по уголовному делу N11901450102000531, выраженное в ненадлежащем расследовании данного уголовного дела, обязав следователя устранить допущенные нарушения, в удовлетворении остальной части жалобы фио отказано - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: