Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22287/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение иордер.

обвиняемого фио В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 7 октября 2021 года, которым в отношении:

фио

фио, паспортные данные, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, холостого, не работающего, являющегося пенсионером и инвалидом 1 группы, временно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио В.Д. и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 11.08.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 декабря 2021 года.

12.08.2021г. фио В.Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

13.08.2021г. Тверским районным судом адрес в отношении подозреваемого фио В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 11.10.2021г.

19.08.2021г. Валкову В.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 октября 2021 года в отношении фио В.Д.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 10 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что вынесенное постановление противоречит Конституции РФ, УПК РФ и УК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N°41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылается на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что органами предварительного следствия не было представлено достоверных сведений о том, что, будучи под иной мерой пресечения, фио В.Д. может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, также следствием не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причастность фио В.Д. к инкриминируемому ему деянию. По мнению защитника, следователь сознательно не предоставил в суд материалы дела, указывающие на непричастность фио В.Д к совершению инкриминируемого ему преступления и медицинские документы. Указывает на нарушения УПК РФ, допущенных при сборе доказательств по делу, которым суд не дал оценки.

Ссылается на то, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья фио Обращает внимание на то, что защитой было заявлено ходатайство об отложении на 72 часа рассмотрение материала для предоставлениям следователем медицинских документов, изъятых у фио В.Д. при задержании, однако, суд отказал в этом, при этом следователь в судебном заседании оспаривал подлинность изъятой у фио В.Д. справки об инвалидности. Также суд проигнорировал его обоснованные доводы в защиту фио В.Д. о нарушении его прав, допущенных при подготовке документов о его состоянии здоровья, представленных в суд. По его мнению, следователь неправомерно не провёл и не назначил судебно-медицинскую экспертизу Валкову В.Д. по его состоянию здоровья, не запросил по месту жительства данные из больницы и поликлиники о состоянии здоровья фио В.Д.

Кроме того, отмечает, что суд в своем решении указал на не исследованные в судебном заседании данные, заявленные следователем, но не представленные в суд.

Считает, что имеются основания для отмены постановления суда либо изменения в отношении фио В.Д. меры пресечения на любую иную, более мягкую.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио В.Д. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание фио В.Д. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено Валкову В.Д. в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

В ходатайстве следователя указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении фио В.Д. иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей фио В.Д. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио В.Д. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Валкову В.Д. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио В.Д. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства материалами.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе в части отсутствия доказательств причастности фио В.Д. к преступлению и оценки по существу представленных доказательств выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио В.Д. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио В.Д. под стражей судом первой инстанции учтены его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание в судебном заседании сторона защиты.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Валкову В.Д. органом уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, в составе преступной группы, участники которой не установлены и не задержаны, не имеет постоянной регистрации, со слов, проживает в регионе, отдаленном от места производства предварительного расследования, неоднократно изменял документы, в которых менял фамилию и иные анкетные данные, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио В.Д. меры пресечения, поскольку избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, как об этом просит сторона защиты, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио В.Д. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 октября 2021 года, которым в отношении фио фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 10 декабря 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: