Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-22340/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей фио и фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного фио Саидакбара и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N12388 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 16 января 2013 года, и ордер КА "Сила закона" N2715 от 10 ноября 2021 года, осужденного фио Мухимбека Мукимбековича и его защитника - адвоката ТОШТАЕВОЙ Г.Б., представившей удостоверение N15286 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 29 апреля 2016 года, и ордер КА "Комаев и партнеры" N3422 от 30 ноября 2021 года, и переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении фио Саидакбара и фио Мухимбека Мукимбековича по апелляционным жалобам защитника осужденного Фазлиддини С. - адвоката фио, защитника осужденного фио - адвоката Тоштаевой Г.Б. и осужденного Фазлиддини С. на приговор Люблинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым

ФАЗЛИДДИНИ Саидакбар,.., не судимый, и

фио Мухимбек Мукимбекович,.., не судимый, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, каждый, и им было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима каждому; ранее избранная в отношении Фазлиддини С. и фио мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу была оставлена прежней; срок отбывания наказания исчислен Фазлиддини С. и фио, каждому, со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода их содержания под стражей с 18 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Фазлиддини С. и фио и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2021 года Люблинским районным судом адрес был постановлен приговор, которым Фазлиддини С. и Бердиёров М.М, каждый, были признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (принадлежащих ИП фио денежных средств), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (офисное помещение ИП фио по адресу: Москва, адрес), в особо крупном размере (1.813.000 рублей), то есть в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Преступление было совершено Фазлиддини С. и фио 17 августа 2020 года в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 40 минут по адресу: Москва, адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда 1й инстанции Фазлиддини С. и Бердиёров М.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, признали полностью и раскаялись в содеянном.

Уголовное дело в отношении Фазлиддини С. и фио рассматривалось по существу в общем порядке судебного разбирательства.

Защитником осужденного Фазлиддини С. - адвокатом Абдуллаевым Э.С. подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой адвокат Абдуллаев Э.С. ссылается на то, что Фазлиддини С. было назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, несмотря на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и сообщил сотрудникам полиции - где спрятаны похищенные деньги, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и в отношении него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и что суд формально перечислил смягчающие наказание Фазлиддини С. обстоятельства и при определении размера наказания не принял в должной мере данные о личности Фазлиддини С, который не состоит на учетах у враче нарколога и психиатра, социально обустроен, до задержания был неофициально трудоустроен, обеспечивал семью, являлся единственным кормильцем семьи и положительную характеристику, данную ему его сожительницей фио, а так же тот факт, что Фазлиддини С. содержится под стражей с 19 августа 2020 года и социальная справедливость в связи с этим восстановлена. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор суда 1й инстанции, смягчить срок назначенного Фазлиддини С. наказания, назначив ему наказание, равное времени его нахождения под стражей, и освободить его из-под стражи.

Защитником осужденного фио - адвокатом Тоштаевой Г.Б. так же подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой адвокат фио ссылается на то, что фио было назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, несмотря на его молодой возраст, на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних брата и сестру, на длительное содержание фио в условиях следственного изолятора, на наличие явки фио с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, тот факт, что преступление было совершено фио в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с болезнью его сестры, которая болела онкологическим заболеванием, на операцию ей были необходимы деньги в сумме более 1.000.000 рублей, и которая в дальнейшем умерла, тот факт, что Бердиёров М.М. принес извинения потерпевшей стороне и представитель потерпевшей стороны просил о смягчении фио наказания и заявлял об отсутствии претензий к фио и о прекращении уголовного дела, а так же то обстоятельство, что санкция ч.4 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и другие, более мягкие наказания. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор суда 1й инстанции, смягчить назначенное фио наказание, определить ему наказание, равное времени его нахождения под стражей, и освободить его из-под стражи.

Осужденным Фазлиддини С. так же подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой осужденный Фазлиддини С. ссылается на то, что в отношении него постановлен чрезмерно суровый приговор, и просит снизить срок назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фазлиддини С. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб Фазлиддини С. и адвоката фио и просили суд апелляционной инстанции снизить срок назначенного Фазлиддини С. наказания и освободить его из-под стражи.

Осужденный Бердиёров М.М. и его защитник - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Тоштаевой Г.Б. и просили суд апелляционной инстанции снизить срок назначенного фио наказания и освободить его из-под стражи.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила суд оставить приговор суда 1й инстанции без изменения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, осужденные Фазлиддини С. и Бердиёров М.М, их защитники и прокурор не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и высказанные участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Фазлиддини С. и фио рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда, равно как дана оценка правильности квалификации действий Фазлиддини С. и фио по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Фазлиддини С. и фио преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда: показаний Фазлиддини С. и фио, данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым Фазлиддини С. и Бердиёров М.М, предварительно договорившись о хищении денег из офиса их работодателя, 17 августа 2020 года, примерно в 01 час 20 минут, зашли в помещение склада по адресу: Москва, адрес, Бердиёров М.М, используя лом, сорвал навесной замок с двери офисного помещения, после чего зашел в офис и забрал оттуда деньги - несколько пачек купюр, обмотанных резинками, а затем Фазлиддини С. и Бердиёров М.М. положили эти деньги в пакет, пакет забрал себе на хранение Фазлиддини С. и впоследствии спрятал его, так как деньги должны были "отлежаться", показаний представителя потерпевшего Вавиловой Т.В. о хищении из офиса ИП фио по адресу: Москва, адрес денежных средств в размере 1.813.000 рублей, показаний свидетелей фио и фио, а так же письменных материалов уголовного дела, в частности - протоколов явок Фазлиддини С. и фио с повинной и протокола личного досмотра Фазлиддини С, в ходе которого тот выдал сотруднику полиции денежные средства в сумме 1.813.000 рублей.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре суда.

Все положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Выводы суда 1й инстанции, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют им.

Показания представителя потерпевшего Вавиловой Т.В. и свидетелей фио и фио последовательны и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда. Оснований считать о наличии у указанных лиц субъективных оснований для оговора Фазлиддини С. и фио и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления у суда не имеется. Оснований считать о совершении Фазлиддини С. и фио самооговора и оговора друг друга у суда так же не имеется.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку преступным действиям Фазлиддини С. и фио, квалифицировав их действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий Фазлиддини С. и фио соглашается.

При назначении Фазлиддини С. и фио наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Фазлиддини С. и фио и на условия жизни их семей, их семейное положение, данные о личности Фазлиддини С, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать, страдающую рядом хронических заболеваний и несовершеннолетних брата и сестру, а так же данные о личности фио, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих рядом хронических заболеваний, и несовершеннолетних брата и сестру.

Как смягчающие наказание Фазлиддини С. обстоятельства суд 1й инстанции признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст, данные ему положительные характеристики, наличие на его иждивении неработающей сожительницы и матери, состояние здоровья его матери, длительное содержание Фазлиддини С. в условиях следственного изолятора (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении Фазлиддини С. малолетнего ребенка паспортные данные (в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья ребенка Фазлиддини С, явку Фазлиддини С. с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления и принятые им меры к возврату - розыску имущества, добытого в результате преступления (в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Как смягчающие наказание фио обстоятельства суд 1й инстанции признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, данные ему положительные характеристики, наличие на его иждивении несовершеннолетних брата и сестры, а так же родителей, состояние их здоровья, длительное содержание фио в условиях следственного изолятора (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ), явку фио с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ) и совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с болезнью сестры, которая в дальнейшем умерла (п."д" ч.1 ст.61).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд 1й инстанции в отношении Фазлиддини С. и фио не установил.

Оснований для назначения Фазлиддини С. и фио наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к ним положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Фазлиддини С. и фио преступления.

Наказание, назначенное Фазлиддини С. и фио судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личностях Фазлиддини С. и фио, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Фазлиддини С. и фио наказания, для применения к Фазлиддини С. и фио положений ст.64 и ст.73 УК РФ и для снижения срока назначенного Фазлиддини С. и фио судом 1й инстанции наказания судебная коллегия не видит.

Факт того, что Бердиёров М.М. принес извинения потерпевшей стороне и представитель потерпевшей стороны просил о смягчении фио наказания и заявлял об отсутствии претензий к фио и о прекращении уголовного дела, о чем изложено в апелляционной жалобе адвоката Тоштаевой Г.Б, не может быть признан основанием для смягчения вида и снижения срока назначенного фио наказания с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления и его роли в совершении преступления.

Все остальные положительные данные относительно Фазлиддини С. и фио и смягчающие их наказание обстоятельства, о которых изложено в апелляционных жалобах, при назначении Фазлиддини С. и фио наказания судом 1й инстанции были учтены.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что суд 1й инстанции формально учел смягчающие наказание Фазлиддини С. обстоятельства, то указанные доводы суд апелляционной инстанции признает необъективными и основанными на субъективном восприятии адвокатом Абдуллаевым Э.С. вопроса о назначении Фазлиддини С. уголовного наказания.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима - назначен Фазлиддини С. и фио в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, учитывая факт совершения Фазлиддини С. и фио, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, тяжкого преступления.

Оснований для применения в отношении Фазлиддини С. и фио положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ими преступления, не усматривает и судебная коллегия.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов фио и Тоштаевой Г.Б. и осужденного Фазлиддини С, поданных на приговор суда, постановленный в отношении Фазлиддини С. и фио

Необходимости в назначении Фазлиддини С. и фио дополнительного вида наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Фазлиддини С. и фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Фазлиддини С. и фио так же правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по изложенным в апелляционных жалобах доводам, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, постановленный в отношении фио Саидакбара, паспортные данные, и фио Мухимбека Мукимбековича, паспортные данные, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: