Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-22344/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощниках судьи Рассказовой А.Л., Ротанове Т.Т., с участием прокуроров Сидоровой Ю.В., Кондратюк В.А., обвиняемого Каладзе Г.Д., его защитника адвоката Скрипки И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипки И.В.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 года, которым

Каладзе Г. Д, ***, ранее судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст238 УК РФ, по ходатайству следователя ГСУ СК России по г.Москве Самсоновой О.А. временно отстранен от должности ***, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дело возбуждено 20 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, на момент вынесения обжалуемого решения срок был продлен до 37 месяцев, то есть до 20 января 2022 года.

06 сентября 2021 года Каладзе допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь ГСУ СК России по г.Москве Самсонова обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством ***.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, Каладзе ***.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипка просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об отстранении Каладзе от должности отказать.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, не соответствуют выводам суда первой инстанции.

Выводы суды, изложенные в постановлении о том, что Каладзе может воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, находящихся в его подчинении, уничтожить доказательства и скрыть следы преступления, по мнению защиты, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

В ходатайстве следователя не указано ни на одного конкретного свидетеля, который бы находился в подчинении Каладзе, как не представлено протоколов допросов, очных ставок, подтверждающих, что по делу допрошен хотя бы один свидетель, что этот свидетель находится в подчинении у Каладзе.

Судом первой инстанции изучены только процессуальные документы, протоколы допроса подозреваемого, обвиняемого, трудовой договор и должностная инструкция.

Вывод суда о том, что Каладзе, оставаясь в занимаемой должности, уничтожит доказательства или скроет следы преступления, также является несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено 20 декабря 2018 года, а само событие имело место 09 ноября 2018 года. За это время проведено несколько экспертиз, собраны по версии следствия доказательства вины Каладзе. При этом каких - либо данных о том, что обвиняемый пытался препятствовать следствию, не представлено и не имеется.

В отношении Каладзе 06 сентября 2021 года избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, и только 29 сентября 2021 года следователь без каких - либо объективных причин направило в суд ходатайство об отстранении его от должности.

Суд первой инстанции не согласился с рядом утверждений следователя, в том числе о том, что Каладзе может совершить аналогичное преступление и создать ложные доказательство, однако тем не менее применил меру процессуального принуждения в виде отстранения от должности на основе иных ничем не подтвержденных утверждений следователя.

Кроме того суд при указании на необходимость производить Каладзе выплату ежемесячного прожиточного минимума допустил нарушения положений ст.114, 131 УК РФ, а также положений Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности.

В соответствии с ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из материалов дела следует, что следователь ГСУ СК России по г.Москве Самсонова обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об отстранении Каладзе от должности ***, указав, что последний имеет ***, имеет возможность угрожать и оказывать давление на свидетелей с целью изменения ими изобличающих его показаний, создать ложные доказательства, в том числе уничтожить доказательства по делу, сбор и закрепление которых не окончен, при этом ему предъявлено обвинение в совершении преступления, связанного с его профессиональной деятельностью, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что продолжая осуществлять оказание медицинских услуг, а также руководство медицинским персоналом, Каладзе может совершить аналогичное преступление.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что Каладзе, находясь в занимаемой должности, может воздействовать на свидетелей, находящихся в его подчинении, уничтожить доказательства, скрыть следы преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о временном отстранении Каладзе от должности было судом удовлетворено без наличия к тому правовых оснований, предусмотренных ст.ст.111, 114 УПК РФ. Указанное нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия нового решения по ходатайству следователя.

Так, из материалов дела и ходатайства следователя действительно следует, что Каладзе 06 сентября 2021 года предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дальнейшем следователь обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении Каладзе от должности ***.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что применение данной меры процессуального принуждения в соответствии с положениями ст.111 УПК РФ необходимо в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Так, уголовное дело расследуется с декабря 2018 года, о чем был осведомлен Каладзе, который до момента предъявления ему обвинения неоднократно допрашивался в качестве свидетеля по данному делу, что следует из постановлений о продлении сроков предварительного следствия.

Вопреки доводам следователя, представленные в обоснование ходатайства материалы, не содержат каких - либо объективных данных о том, что Каладзе за весь период предварительного расследования (как в статусе свидетеля, так и в статусе подозреваемого и обвиняемого) препятствовал производству по делу или о том, что он имел такое намерение. В материале отсутствуют данные об оказании давления или воздействия на свидетелей со стороны Каладзе.

Иные утверждения следователя в ходатайстве, в том числе о том, что Каладзе может совершить аналогичное преступление, создать ложные доказательства, также носят исключительно предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходатайстве следователя и представленном материале отсутствуют какие - либо данные о том, что Каладзе допускались нарушения порядка исполнения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение к Каладзе меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении при указанных обстоятельствах является достаточным гарантом надлежащего хода расследования и производства по делу, а оснований для применения к нему меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки выводам суда первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства следователя ГСУ СК России по г.Москве Самсоновой о временном отстранении Каладзе от должности *** отсутствовали.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ, а по ходатайству следователя ГСУ СК России по г.Москве Самсоновой суд апелляционной инстанции принимает новое решение, отказывая в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 года о временном отстранении

Каладзе Г. Д.от должности - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя ГСУ СК России по г.Москве Самсоновой О.А. об отстранении Каладзе Г. Д. от должности *** - отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Скрипки И.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***

.

.

..

.

.

.

.