Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22346/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Загурском В.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, подсудимых Устинова А.Ю, Бесценного И.С, Старка А.И, защитников - адвокатов Казаковой С.А., Филоновой О.Г, Денисова С.В...

представителя потерпевшего адвоката Михайловской Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Бесценного И.С, его защитника - адвоката Денисова С.В, защитника - адвоката Кулешова А.А. в интересах подсудимого Устинова А.Ю, на постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 года, которым в

порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении

-

Устинова Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, -

Бесценного Ивана Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по ходатайству государственного обвинителя оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 08 января 2022 года, Этим же постановлением в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении Старка А.И, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: подсудимых Устинова А.Ю, Бесценного И.С, С, защитников - адвокатов Казаковой С.А, Филоновой О.Г, Денисова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего адвоката Михайловской Е.В, прокурора Кондратюк В.А, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бесценный обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Устинов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, Уголовное дело 08 июля 2020 года поступило в Таганский районный суд г.Москвы, а постановлением таганского районного суда г.Москвы от 06 августа 2020 года направлено в Пресненский районный суд г.Москвы по подсудности.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении Устинова и Бесценнова была оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на три месяца в порядке ст.255 УПК РФ до 08 июля 2022 года.

Защитник - адвокат Денисов в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бесценного меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Формулировка, которая использована государственным обвинителем является шаблонной и формальной, не содержит конкретных факто, которые могли бы подтвердить доводы прокурора.

Защитник просит учесть, что Бесценный ранее не судим, не имеет криминального прошлого или каких - либо связей в преступном мире, в связи с чем ссылка на возможный риск побега и продолжение занятия преступной деятельностью не состоятельна. Данных о попытках побега не имеется, напротив Бесценный сам явился на допрос к следователю. Ни от одного из участников уголовного дела не поступали жалобы на Бесценного об оказании давления. В предъявленном обвинении отсутствуют сведения о неустановленных лицах. С учетом изложенного риска вмешательства в установленные обстоятельства на данном этапе процесса не имеется. Таким образом, постановление вынесено в нарушение положений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Бесценный просит постановление суда отменить, применить к нему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

По мнению автора апелляционной жалобы постановление суда, вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым. Оно не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, а также правовым позициям Верховного Суда РФ.

Требование прокурора о продлении срока содержания в отношении него является необоснованным, поскольку указание о том, что он может оказать давление на свидетелей, не подтверждается материалами дела.

Фактически срок содержания под стражей в отношении него продлен только на основании тяжести предъявленного обвинения, которое не может быть единственным основанием для принятия такого решения.

Защитник - адвокат Кулешов в интересах Устинова просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста.

Ходатайство государственного обвинителя, которое удовлетворено судом, не было мотивировано, что нарушает положения ст.7 УПК РФ. Защита полагает, что судом необоснованно не рассмотрена возможность применения к Устинову более мягкой меры пресечения, поскольку избранная мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует положениям ст.97 УПК РФ. С момента задержания Устинова и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу прошло уже более двух лет. После окончания предварительного расследования Устинов неоднократно заявлял о том, что он не планирует скрываться от суда, в том числе за пределы РФ. Устинов имеет устойчивые социальные связи в г. Екатеринбург, у него отсутствует недвижимость и какой - либо бизнес за рубежом.

Возможность предоставления материальных средств на проживание, а также обеспечение жизнедеятельности Устинова в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, подтверждено его отцом, который имеет постоянный источник дохода.

В материалах дела отсутствуют какие - либо данные, подтверждающие намерения Устинова скрыться от суда, в том числе за пределами РФ.

Предварительное следствие по делу давно завершено, доказательства осбраны, что свидетельствует о невозможности повлиять на их сбор и на показания допрошенных лиц.

Отмечает, что в рамках применения меры пресечения в виде домашнего ареста осуществляет контроль за местонахождением обвиняемого по средством электронных устройств слежения, что свидетельствует о невозможности скрыться при такой мере пресечения.

Защита обращала внимание суда на положительные характеристики Устинова, на наличие у него возможности проживания на законных основаниях в жилых помещения на территории г.Москвы, а также г. Екатеринбурга.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит положения уголовно - процессуального закона, правовые позиции ВС РФ, а также практику ЕСПЧ, которым по его мнению не соответствуют выводы суда первой инстанции.

Отмечает, что в связи с распространением короновирусной инфекции, длительное время по существу не рассматривается ходатайство об изменении территориальной подсудности. В свою очередь изменение меры пресечения на запрет определенных действий или домашний арест будет способствовать регулярному проведению судебных заседаний и скорейшему рассмотрению уголовного дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о необходимости продления в отношении подсудимых Бесценного и Устинова срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела.

Суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым Бесценному и Устинову меры пресечения в виде заключения под стражу. При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что каждый из подсудимых обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также принял во внимание характер инкриминируемых деяний, имеющие значение данные о личностях подсудимых.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения виде заключения под стражу подсудимым судом не было допущено.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности каждого подсудимого.

Суд учел, что Устинов ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учетах, положительно характеризуется, имеет благодарности, имеет иждивенцев, хронические заболевания, при этом как и ранее обвиняется совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, не имеет легального источника дохода.

При решении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения Бесценного судом были принято во внимание то, что он ранее не судим, не состоит на учетах, положительно характеризуется, занимается научной деятельностью, имеет хронические заболевания, при этом как и ранее он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, не имеет легального источника дохода.

Таким образом, каждый из подсудимых обвиняется в особо тяжком и тяжких преступлениях, не имеют легального источника дохода.

При отсутствии легальных источников дохода, и обвинении в преступлениях корыстной направленности, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда с целью избежать возможного наказания, воспрепятствовать производству по делу иным образом.

Вопрос о доказанности предъявленного подсудимым обвинения не рассматривается в рамках апелляционного проверки обоснованности постановления о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судом допущено не было.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бесценного и Устинова на время дальнейшего судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах уголовного дела, и содержит мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения обжалуемого решения, по уголовному делу продолжалась стадия судебного следствия.

Невозможность применения к каждому из подсудимых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствуют соответствующие медицинские заключения о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра постановление суда в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ в отношении Старка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Устинова Александра Юрьевича и Бесценного Ивана Сергеевича- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: