Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22351/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Аношенковой Ю.Н., адвоката Киреевой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Аношенковой Ю.Н.

на постановление Никулинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Аношенковой Ю... Н.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемой Аношенковой Ю.Н, адвоката Киреевой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело, в этот же день фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

12 ноября 2020 года Аношенковой Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлен до 21 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 января 20221 года включительно.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Аношенковой Ю.Н. на 00 месяцев 20 суток, то есть до 10 ноября 2021 года, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, наказание за совершение которого предусмотрено лишение свободы на срок от десяти до двадцати лет лишения свободы, фио официально не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, и учитывая характер преступления, ее активную роль, у следствия имеются основания полагать, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению соучастников, которые в настоящий момент не установлены, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. Обвиняемая фио не имеет тяжелых хронических заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств преступления, осмотром большого объема результатов ОРМ "ПТП", установлением новых эпизодов преступной деятельности, на основе осмотренных результатов ОРМ "ПТП", а также проведением значительного количества судебных экспертиз, в том числе четырех амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, а также задержанием организатора преступной группы.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, обвиняемая фио считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по основаниям, предусмотренным ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Суд не привел фактические данные о том, что она предпринимала действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Скрываться и воспрепятствовать следствию она не намерена. Суд не принял во внимание ее состояние здоровья, которое ухудшается, наличие регистрации и постоянного места жительства, неофициальной работы. Просит отменить решение суда, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против неё обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, официально не работающей и не имеющей официального источника дохода, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемой, её состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Аношенковой Ю... Н... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий