Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22353/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемой Цечоевой Л.Х., защитника - адвоката Некрасовой А.Н., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 15 октября 2021 года, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Некрасовой А.Н. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым

Цечоевой Л... е Х... е, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, несудимой, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемой Цечоевой Л.Х. и защитника Некрасовой А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В тот же день фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 апреля 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 сентября 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 16 ноября 2021 года.

12 октября 2021 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемой фио до 7 месяцев, то есть до 16 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- следователь не обосновал особую сложность уголовного дела;

- расследование организованно неэффективно;

- фио имеет постоянное место жительства, семью;

- какого-либо имущества за рубежом фио не имеет;

- данные, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- причастность фио к инкриминируемому ей противоправному деянию не доказана;

- обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока содержания фио под стражей не установлены.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняются в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории тяжких преступлений.

Значительный объем процессуальных и иных следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому ей противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Из тех же материалов усматривается, что регистрации на адрес и легального источника дохода фио не имеет. Кроме того, по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств, все соучастники преступления не установлены.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимание сведения, в том числе о ее семейном положении, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио инкриминируемого ей противоправного деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Цечоевой Л... ы Х... ы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья