Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-22362/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора фио

заявителя - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 27 сентября 2021 г, которым разрешено производство выемки оригиналов документов в Межрегиональной коллегии адвокатов адрес адвокатской конторе N Москвы адвокатской конторе N 25 в рамках расследования уголовного дела N 12101450011000421.

После доклада председательствующего, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С согласия руководителя указанного следственного органа, следователь обратился в Троицкий районный суд адрес с ходатайством о разрешении производства выемки в помещении адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов адрес оригиналов соглашения N 20 от 16.02.2021 г. об оказании юридической помощи адвокатом фио, актов об оказанных услугах, квитанций об оплате, а также соглашений об оказании юридической помощи между адвокатом фио и участниками уголовного дела фио и (или) фио, имеющих существенное значение для уголовного дела, расследуемого в связи с обстоятельствами неправомерного расходования денежных средств адрес город".

27 сентября 2021 года постановлением судьи Троицкого районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено, разрешено производство выемки в помещении адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного решения, как не основанного на положениях ст. 450-1 УПК РФ.

Так, адвокат указывает, что уголовное дело расследуется не в отношении адвоката фио, а участников уголовного дела, чьи интересы он представляет; также считает, что суд, формально подойдя к разрешению ходатайства следователя, не принял во внимание, что документы, выемку которых он разрешил, являются адвокатской тайной и не могут является доказательствами виновности доверителя, а также считает, что суд не принял во внимание, что адвокат фио участвует в качестве защитника фио и в настоящем уголовном деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим причинам.

В соответствии с ч.2 ст.29, ст. 183 УПК РФ к исключительному правомочию суда относится принятие решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих охраняемую законом тайну, а основанием для ее производства является необходимость изъятия имеющих значение для дела определенных предметов и документов, и если точно известно, где и у кого они находятся.

Как усматривается из текста судебного постановления и представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств адрес, в том числе путем оплаты и.о. директора фио услуг по оказанию юридической помощи себе лично и своим родственникам, было установлено, что с банковского счета адрес город" на банковский счет адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов адрес в счет оплаты услуг юридической помощи адвокатом фио по договору N 20 от 16.02.2021 г. поступили платежи, в частности, за представление интересов доверителя в Управлении экономической безопасности ГУ МВД России по адрес, тогда как доследственной проверки, где заинтересованным лицом значилось адрес город", указанным подразделением полиции не проводилось.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять обстоятельства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства выемки документов.

В точном соответствии с положениями ст.165 УПК РФ для производства выемки документов, содержащих охраняемую Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" тайну, следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем вынес мотивированное постановление.

При этом проверенные судом апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что орган предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, располагал данными, достаточными для обоснования необходимости проведения выемки в адвокатской конторе, содержащиеся в материалах дела и полученные в ходе производства обыска в жилище директора адрес адрес, с указанием конкретных объектов, подлежащих изъятию.

Разрешение о производстве выемки судьей, пришедшим к выводу о достаточности указанных выше данных для проведения этого следственного действия, дано, вопреки доводам жалобы, с соблюдением процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и в рамках возбужденного уголовного дела.

Что касается доводов жалобы относительно нарушения судом требований ст. 450-1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В российском законодательстве сформирован процессуальный режим, в рамках которого возможно проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката, в том числе служебных помещениях, используемых им для адвокатской деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Между тем, предусмотренные указанным выше законом гарантии распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, то есть не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя, ни со стороны третьего лица.

В иных случаях, предусмотренных законом, обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката допускаются при наличии предварительного судебного решения, как того требуют пункт 5.2 части второй статьи 29 и статья 450.1 УПК Российской Федерации.

Эта правовая позиция выражена также в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ в постановлении судьи о разрешении производства вышеперечисленных следственных действий в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства таких следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты.

При таком положении, принимая решение по ходатайству следователя, суд разрешилпроизводство выемки документов в помещении адвокатской конторы, где осуществляет свою деятельность адвокат фио, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 450.1 УПК РФ.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что на момент принятия судом обжалуемого постановления 27 сентября 2021 г, адрес, по которому с 11 сентября 2021 г. арендует помещение адвокатская контора N 25, не совпадает с адресом, указанном в судебном решении, не влияет, в данном случае на законность выводов суда об обоснованности заявленного следователем ходатайства.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 27 сентября 2021 г. о разрешении производства выемки в помещении Межрегиональной коллегии адвокатов адрес. адвокатской конторы N 25 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий