Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-22380/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осуждённого Темирболатова К.Х, защитника - адвоката Коптева Р.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коптева Р.Д. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, которым

Темирболатов.., паспортные данные фио, адрес, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке состоящий, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: КЧР, адрес, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложено на осужденного Темирболатова К.Х. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений и обязанностей: - не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области; - не изменять место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения Темирболатову К.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Решена судьба вещественного доказательства.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного осуждённого Темирболатова К.Х, защитника - адвоката Коптева Р.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор изменить по доводам представления, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Темирболатов К.Х. признан виновным в использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Темирболатов К.Х. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матусевич Г.А, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины Темирболатова в совершении инкриминированного ему преступления, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с тем что суд не верно указал паспортные данные Темирболатова - г.Москва, тогда как, согласно материалам дела, местом его рождения является фио, адрес, поэтому в данной части судебное решение подлежит изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Коптев Р.Д. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд переложил на осужденного обязанность доказывания своей невиновности, сторона обвинения не представила доказательств, опровергающих доводы осужденного; уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии повода и оснований, предусмотренных УПК РФ; Темирболатов не знал о подложности листка нетрудоспособности, а, следовательно, не осознавал общественную опасность своих действий, хотя сторона защиты и не оспаривает того что листок нетрудоспособности поддельный. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Темирболатова К.Х. в использовании заведомо подложного документа опровергаются заявлением фио от 11 января 2021 года, с просьбой провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по выявлении факта предъявления Темирболатовым К.Х. недействительного листка нетрудоспособности; показаниями свидетелей фио, заместителя руководителя ПАО "... ", о том, что 30 октября 2020 года Темирболатов К.Х. вышел на работу и передал ему листок нетрудоспособности с указанием сведений нахождения последнего на больничном. Данный лист нетрудоспособности он передал сотруднику кадрового аппарата фио, которая в последствии, осмотрев лист выявила признаки подделки и передала данную информацию сотрудникам безопасности компании, по результатам проверки которой было подано заявление в правоохранительные органы; показаниями свидетеля фио главного специалиста отдела комплексной безопасности, согласно которым ему были переданы листы нетрудоспособности сотрудников компании, среди которых находился листок нетрудоспособности на имя Темирболатова К.Х.

При получении данного документа у фио возникли сомнения в его подлинности. В связи с чем был направлен запрос в ФСС РФ, откуда пришел ответ о том, что листок нетрудоспособности Темирболатову К.Х. за данный период времени не выдавался; показаниями фио о факте предоставления листа нетрудоспособности на имя Темирболатова К.Х, у которой возникли сомнения в его подлинности; показаниями свидетеля фио инспектора ИАЗ Отдела МВД России по адрес о факте процессуального изъятия в больничного листа на имя Темирболатова К.Х. в ПАО "... ", у сотрудницы данной организации фиоВ; показаниями свидетелей принимавших участие в качестве понятых фио, фио, фио, Мамедова И.Д. при осмотре конверта с листом нетрудоспособности на имя Темирболатова К.Х.; заключениями экспертов N 227 и N 829, согласно которым лист нетрудоспособности на имя Темирболатова К.Х. не соответствует аналогичной печатной продукции представленной в качестве сравнительного образца на имя фио, а изготовлен при помощи другой печатной формы; другими доказательствами, исследованными судом.

Приведенные выше и иные доказательства бесспорно свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности осужденного Темирболатова К.Х. в содеянном и обоснованности постановления обвинительного приговора, который в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Темирболатова К.Х. в содеянном, и мотивы выводов относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, все положенные судом в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверным, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Версия стороны защиты осужденного Темирболатов К.Х, выдвинутая в судебном заседании о невиновности, и недопустимости доказательств, тщательно проверена судом и обоснованно признана надуманной и неправдивой, противоречащей исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Темирболатова К.Х, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе, доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Темирболатова К.Х, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты осужденного о непричастности к совершенному преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы стороны защиты осужденного и мотивированно указал на их несостоятельность.

Довод стороны защиты о том, что Темирболатову К.Х. не была выплачена зарплата за период отсутствия в указанный период времени в листе нетрудоспособности, основанием исключающей преступность деяния не является. Поскольку Темирболатов К.Х представил подложный лист нетрудоспособности по месту работы с целью освобождения от обязанностей выполнять возложенные на него функции, согласно трудового договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Юридическая оценка действий осужденного Темирболатова К.Х. по ч. 3 ст. 327 УК РФ сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст. ст. 144, 145 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований, которыми послужили заявление представителя ПАО "... " в правоохранительные органы и результаты проведенной по его заявлению проверки.

Наказание осужденному Темирболатова К.Х. в виде ограничения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Во вводной части приговора суд указал паспортные данные Темирболатова - г.Москва, тогда как, согласно материалам дела, местом его рождения является фио, адрес. Поэтому, соглашаясь с доводами, указанными в представлении, относительно допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает, что они являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность приговора, право осужденного на защиту не нарушают, поэтому в данной части судебное решение подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года в отношении Темирболатов... изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что паспортные данные Темирболатова К.Х. - является фио, адрес.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров