Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-22381/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Симарова А.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

осужденной Киселевой Л.В. в режиме видеоконференции, защитника - адвоката Базаровой В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Киселевой Л.В, защитников адвокатов Савватеева Е.Е. и Базаровой В.В, а также потерпевшего А. О.И.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г, которым

Киселева Л.В, ранее не судимая, - осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен Киселевой Л.В. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 августа 2021 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ и положений ч. 3-3 той же нормы.

Мера пресечения Киселевой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Киселева Л.В. оправдана по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), ей разъяснено право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст.ст. 133-134 УПК РФ.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киселева признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве 19 сентября 2020

г. в отношении потерпевшего А. О.И.

В судебном заседании Киселева свою вину полностью признала.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев Е.Е. просит об изменении приговора в части назначенного наказания, мотивируя свои доводы тем, что она полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию преступления, обратившись с явкой с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, частично возместила причиненный ущерб; обращает также внимание на то, что поводом к совершению преступления послужили противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего, что не было учтено судом; считает, что совокупность имеющихся смягчающих наказание Киселевой обстоятельств, у суда имелась возможность применить к подсудимой положения ст. 73 УК РФ

Адвокат Базарова В.В. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос о смягчении наказания, находя его несправедливым и несоразмерным содеянному осужденной; обращает внимание на отсутствие у Киселевой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему; считает, что мотивом совершения преступления стало противоправное поведение А, чему суд не дал должной оценки. Просит учесть эти и иные положительные данные о личности Киселевой, и применить к ней положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание. В части оправдания Киселевой просит оставить приговор без изменения.

Сама осужденная Киселева в своей жалобе просит о смягчении назначенного наказания.

Потерпевший А. оспаривает приговор в части оправдания Киселевой за совершение хулиганских действий, не соглашаясь с основаниями такого оправдания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Киселевой в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, помимо собственных показаний осужденной, не отрицавшей причинение телесных повреждений А, судом в основу приговора положены -

показания потерпевшего А. об обстоятельствах конфликта, возникшего между ним и приятелями Киселевой, в ходе словестной перепалки с которой ранее незнакомая ему подсудимая нанесла ему два удара стеклянной бутылкой с пивом по голове, отчего он стал приседать, а она стала вновь наносить ему удары ногами в область головы и лица;

свидетельскими показаниями Т. А.М, В. М.О. Д. Д.А. М. А.А, П. К.А, подтвердивших показания потерпевшего об обстоятельствах нанесении Киселевой ударов бутылкой с пивом по голове А, в связи с конфликтом, возникшем с приятелем ее подруги П. К.А, которая позвала Киселеву на помощь;

а также протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, проводившего судебную медицинскую экспертизу потерпевшему А, о количестве, характере, локализации, времени образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего; заключением эксперта, проводившего исследование следов крови, изъятых на месте преступления, установившего принадлежность крови А.; заявлением А. в полицию, рапортом прибывшего на место происшествия полицейского Г. А.Н. и другими доказательствами.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, которая сторонами не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, на основании которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Киселевой в совершении преступления и правильно квалифицировал действия виновной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявился преступный умысел виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Доводы Киселевой и ее защитника о провокации конфликта самим потерпевшим и его приятелями, являлись предметом проверки судом первой инстанции, и им дана обоснованная оценка, в том числе об отсутствии оснований для признания поведения потерпевшего аморальным или противоправным, поскольку каких-либо доказательств, достаточных для вывода о том, что со стороны потерпевшего имели место такие действия по отношению к Киселевой, представлено суду не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на это указано в жалобах, судом допущено не было.

Наказание виновной и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст.ст.6, 60, п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законом к тяжким преступлениям, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, признав таковыми явку с повинной, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние, состояние ее здоровья, а также ее родственников, и других заслуживающих внимания данных о личности виновной, в том изложенных в апелляционной жалобе защитников, на что прямо указано в приговоре.

Отсутствие оснований для назначения наказания Киселевой с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал конкретными обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности Киселевой, и не назначил дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наказания Киселевой является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего, оспаривающего оправдание Киселевой за хулиганство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соглашается с выводами суда, рассмотревшего уголовное дело и не установившего признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г. в отношении Киселевой Л.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано о Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи