Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22406/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, обвиняемого Корнеева А.В, его защитника адвоката Андисова З.З, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Налбандяна В.В, его защитника адвоката Старова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Корнеева А.В.

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года, которым в отношении

Корнеева А. В, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (4 преступления), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), Продлен срок содержания под стражей на 30 суток, до 6 месяцев 30 суток, то есть до ***

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Налбандяна В.В, в отношении которого постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 апреля 2021 года в отношении Корнеева по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Корнеев задержан 14 апреля 2021 года.

15 апреля 2021 года в отношении Корнеева избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

Срок предварительного расследования по делу продлен до ***.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Субботина обратилась в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Корнеева.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года срок содержания под стражей в отношении Корнеева продлен до ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Корнеев просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку судом не было выслушано его мнение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, а также его доводы о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую.

Также просит учесть, что по делу допущена волокита, производство предварительного расследования организовано неэффективно. Следственные действия, которые указаны в ходатайстве следователя, указывались и в предыдущем ходатайстве. Данным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал, а безосновательно согласился с ходатайством следователя.

Кроме того обстоятельства предъявленного ему обвинения подпадают под понятие предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу избрана и продлена незаконно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Корнеева под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Корнеева, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Корнеев, как и ранее обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом обладает анкетными данными потерпевших и свидетелей, ***, ранее судим.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что Корнеев в случае изменения меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных действий с его участием.

Судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Корнеева, известные на момент рассмотрения ходатайства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Корнеева и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Корнеева к инкриминируемым деяниям.

Фабула предъявленного обвинения не свидетельствует о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, не распространяются на обвиняемого Корнеева.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Корнеева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Корнеева и меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Корнеев по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двоих лиц, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Корнеева отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Корнеева А. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***

***