Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22421/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, защитника Акиньшиной И.Л. - адвоката Меренкова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меренкова А.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым в отношении:

Акиньшиной Ирины Леонидовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, неработающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника - адвоката Меренкова А.В, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 марта 2020 года в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по адрес по факту незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) из бюджета Российской Федерации.

Заместителем Председателя СК России 27 мая 2020 года уголовное дело для дальнейшего расследования передано в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

С данным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел, указанных в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 31 августа 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 21 месяца 00 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

08 декабря 2020 года фио задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

08 декабря 2020 года Акиньшиной И.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ.

09 декабря 2020 года Басманным районным судом адрес Акиньшиной И.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок ее содержания под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном порядке.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2021 года срок домашнего ареста в отношении обвиняемой Акиньшиной И.Л. продлен на 02 месяца 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов. Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

В апелляционной жалобе защитник Акиньшиной И.Л. - адвокат Меренков А.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Акиньшиной И.Л. было нарушено право на защиту Акиньшиной И.Л, поскольку им (защитником Акиньшиной И.Л. по соглашению - адвокатом Меренковым А.В.), уведомленным о дате судебного заседания менее чем за одни сутки до начала заседания, было подано ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документом, подтверждающих его занятость в другом судебном процессе. Однако в судебном заседании суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел ходатайство следователя без участия защитника по соглашению. Также считает, что суд первой инстанции продлил меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Акиньшиной И.Л, руководствуясь только тяжестью обвинения, без наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих основания для продления указанной меры пресечения. Кроме этого полагает, что судом не указано, почему в отношении Акиньшиной И.Л. не может быть применена более мягкая мера пресечения; суд устранился от проверки наличия на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, не установили не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения Акиньшиной И.Л. под домашним арестом, не указал конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Ссылаясь на наличие у Акиньшиной И.Л. несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеванием глаз и нуждающегося в проведении операции, пожилого отца, страдающего рядом тяжелых заболеваний и нуждающегося в постороннем уходе, а также состояние здоровье самой фиоЛ, отмечая, что на протяжении 10 месяцев с момента избрания домашнего ареста фио не нарушала условий меры пресечения, при этом самостоятельно являлась на следственные действия по вызову следователя из адрес в адрес, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, является домохозяйкой, положительно характеризуется по месту жительства, находится в зарегистрированном браке, данных о том, что фио может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не представлено, адвокат Меренков А.В. просит постановление Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым в отношении Акиньшиной И.Л. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, отменить; в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Акиньшиной И.Л. отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Акиньшиной И.Л, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Акиньшиной И.Л. суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Акиньшиной И.Л, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, и которые не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется фио, характер инкриминируемых ей деяний, а также данные о личности Акиньшиной И.Л. дают достаточные основания полагать, что в случае избрания меры пресечения, несвязанной с ограничением свободы, она может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Акиньшиной И.Л.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой Акиньшиной И.Л. иной меры пресечения.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

С доводами следователя об особой сложности расследуемого дела суд первой инстанции обоснованно согласился, мотивировав свои выводы в постановлении.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования не установлено, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая срок расследования по делу, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также общий срок нахождения Акиньшиной И.Л. под домашним арестом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, разрешая ходатайство, суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения, а в постановлении о продлении сроков следствия содержится подробный перечень выполненных следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Акиньшиной И.Л. к совершенным преступлениям, выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может находиться под домашним арестом, не имеется.

Так, из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что адвокат Меренков А.В. в своем ходатайстве об отложении судебного заседания, адресованным в Басманный районный суд адрес, указал, что он был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя в отношении Акиньшиной И.Л, которое состоится 21 сентября 2021 года в 09 часов, однако адвокат сообщил, что не сможет принять участие в указанном заседании в связи с его занятостью в судебных заседаниях, назначенных на 09 часов 30 минут и на 10 часов 21 сентября 2021 года в Алексеевском районном суде адрес. Кроме того адвокат Меренков А.В. сообщил о своей занятости и в другие последующие дни в Алексеевском районном суде адрес (т.1 л.д. 186-187).

В ходе судебного заседания 21 сентября 2021 года ходатайство адвоката Меренкова А.В. об отложении судебного заседания было исследовано в судебном заседании и по нему принято мотивированное решение, и обвиняемой Акиньшиной И.Л. были предоставлены защитники фио, Хакало О.В, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ, которые ознакомились с материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 21 сентября 2021 года, обвиняемая фио не возражала против того, чтобы ее интересы в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста представляли адвокаты фио и Хакало О.В. (т.1 л.д. 229). Выступая в защиту интересов обвиняемой, адвокаты фио и Хакало О.В. надлежащим образом выполняли возложенные на них обязательства по защите обвиняемой, занимали согласованную с обвиняемой позицию, настаивая на изменении меры пресечения. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Меренкова А.В, каких-либо нарушений права обвиняемой Акиньшиной И.Л. на защиту судом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное стороной защиты врачебное заключение о состоянии здоровья и необходимости лечения на дневном стационаре дочери обвиняемой Акиньшиной И.Л, однако не может признать указанные сведения достаточным основанием для изменения в отношении Акиньшиной И.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Акиньшиной И.Л. судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Акиньшиной И.Л. - адвоката Меренкова А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Акиньшиной Ирине Леонидовне на 02 месяца 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Меренкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова