Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-22455/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, потерпевшей Кожениной Е.Н, ее представителя - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Кожениной Е.Н.

на приговор Люблинского районного суда адрес от 01 октября 2021 г, которым

Лебедев Михаил Михайлович, родившийся 30 января 1997 г. в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 06 месяцев с ограничениями - не выезжать за пределы адрес и адрес, не изменять места жительства без согласия специализированного надзорного органа, являться в надзорный орган один раз в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Лебедеву М.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 1 год 06 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Лебедеву М.М. без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшей частично на сумму сумма

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в адрес 22 июня 2020 г.

В судебном заседании фио полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе потерпевшая Кожевникова, не оспаривая квалификацию и доказанность вины фио, просит учесть отсутствие раскаяния фио в содеянном, а также не соглашается с приговором в части снижения судом размера компенсации морального вреда, находя его явно несоразмерным понесенным ею нравственным и физическим страданиям, а также в отказе взыскания с осужденного расходов на оплату услуг ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обоснованность предъявленного фио обвинения, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, - то есть с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, на которые прямо указано в приговоре, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Наряду с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд справедливо посчитал необходимым назначить фио дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, признав невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами на указанный срок, убедительно мотивировав свое решение.

Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного фио - его поведение до и после совершения преступления учтены судом и прямо указаны в приговоре, Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Кожениной Е.Н, суд в строгом соответствии с требованиями закона исходил из принципа разумности, справедливости, а также степени причинения физических и нравственных страданий потерпевшей, определяя размер компенсации морального вреда, в том числе и с учетом материального положения виновного.

Расходы на оплату услуг представителя, как правильно указал суд в своем решении, не являются самостоятельным требованием в рамках гражданского иска, а отнесены ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, взыскание которых производится в ином, предусмотренном законом порядке.

Поэтому, содержащиеся в жалобе доводы потерпевшей о несправедливости разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 01 октября 2021 г. в отношении Лебедева Михаила Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий