Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22459/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., подсудимого Пичужина Р.Д., защитника - адвоката Захватова Д.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Захватова Д.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым в отношении

Пичужина, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Захватова Д.И. и подсудимого Пичужина Р.Д. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы 30 апреля 2021 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года в отношении Пичужина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе а двокат Захватов Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что постановление вынесено формально, суд уклонился от суждений о том, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылка на такие доказательства в постановлении отсутствует. Суд не указал обстоятельства, которые исключают применение к Пичужину менее строгой меры пресечения. Вместе с тем, Пичужин обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не нарушал установленную ранее меру пресечения, не предпринимал попыток скрыться, не имеет иностранного гражданства и активов за границей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, угроз кому-либо не высказывал. Несмотря на то, что Пичужин обвиняется в совершении насильственного преступления, необходимо учитывать, что событие преступления имело место в период проведения мирного собрания. Отмечает, что Пичужин перенес серьезную операцию и страдает тяжелым заболеванием, имеет постоянное место жительства в г. Москве, является единственным собственником данного жилого помещения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При указанных обстоятельствах, применение к Пичужину самой строгой меры пресечения не основано на законе, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, не является мерой пропорциональной и соразмерной совершенному им деянию, противоречит практике Европейского суда по правам человека. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Пичужина решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, выводы о необходимости продления срока содержания Пичужина под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд учел, что Пичужин обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, данными о его личности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Пичужин может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания подсудимого под стражей исчислены правильно.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Пичужина под стражей, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

О бжалуемое решение не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту подсудимого, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года в отношении

Пичужина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: