Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22462/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, подсудимого фио, защитников - адвокатов фио, Вурц М.Е. и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, Вурц М.Е. и Грановской М.С. на постановление Мещанского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года, которым

Бакланову М... А... у, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатому, судимому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Бритоку В... у А... у, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, несудимому, врачу-хирургу, без определенного места жительства, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3, ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и

Харитонову Р... у В... у, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатому, несудимому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, каждому в отдельности, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления подсудимого фио, а также защитников фио, Вурц М.Е. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2021 года уголовное дело в отношении фио, фио и фио поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

28 июня 2021 года на основании постановления судьи, вынесенного по итогам предварительного слушания, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимых фио, фио и фио, каждого в отдельности, на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2021 года.

7 сентября 2021 года постановлением Мещанского районного суда адрес в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимых фио, фио и фио, каждого в отдельности, на 3 месяца, то есть до 15 декабря 2021 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому фио иную, более мягкую, меру пресечения, в частности, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- фио является гражданином Российской Федерации, фактически проживает на адрес, воспрепятствовать производству по уголовному делу не намеревается, что судом проигнорировано;

- его подзащитный непричастен к инкриминируемым ему деяниям и свою вину не признал;

- личность фио установлена, по месту жительства он характеризуется положительно, на учетах у врачей (нарколога и психоневролога) не состоит;

- уголовное дело рассматривается судом по существу, поэтому его подзащитный не может повлиять на ход судебного разбирательства;

- защитник фио - просит постановление суда как необоснованное отменить и применить к подсудимому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

- суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей подсудимого фио;

- в ходе предварительного следствия ее подзащитный дал последовательные и непротиворечивые показания;

- конкретные фактические данные, свидетельствующие о наличии у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- в настоящее время все возможности фио каким-либо образом повлиять на ход судебного разбирательства полностью утрачены;

- защитник фио - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат приводит следующие доводы:

- суд формально подошел к рассмотрению и разрешению соответствующего ходатайства государственного обвинителя;

- конкретные фактические данные, свидетельствующие о наличии у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания подсудимого фио под стражей;

- ранее к уголовной ответственности Бриток не привлекался, на момент задержания официально работал, неоднократно поощрялся;

- обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились;

- подписка о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест станут достаточной гарантией явки фио в суд;

- в условиях пандемии коронавируса содержание фио под стражей ставит под угрозу жизнь и здоровье ее подзащитного.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

фио и фио обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, а Бриток - в совершении преступления средней тяжести и особо тяжких преступлений

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении срока содержания фио, фио и фио под стражей.

В представленных материалах наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио, фио и фио, каждого в отдельности, к инкриминируемым каждому из них противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Данные о личности фио, фио и фио, каждого в отдельности, а также сведения о семейном положении каждого из них в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания каждого подсудимого под стражей.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Как видно из представленных материалов:

- фио не имеет регистрации на адрес и легального источника дохода. К тому же он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления;

- Бриток не имеет постоянного места жительства на адрес;

- фио не имеет регистрации на адрес и легального источника дохода.

Из тех же материалов усматривается, что с учетом установленных обстоятельств совершения инкриминируемых каждому подсудимому деяний, связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ, - в случае изменения фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход судебного разбирательства.

Таким образом, вывод суда о том, что фио, Бриток и фио, каждый в отдельности, может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Следовательно, довод в жалобе защитника фио о формальном подходе суда к рассмотрению и разрешению ходатайства государственного обвинителя несостоятелен.

Вопрос о доказанности предъявленного каждому подсудимому обвинения рассматривается и разрешается судом в ином порядке.

Судья в достаточной степени мотивировал невозможность применения к фио, фио и фио, каждому в отдельности, иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых фио, фио и фио, каждого в отдельности, в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность, в том числе общую, периода содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как указано выше, 15 июня 2021 года настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья, продлив срок содержания каждого подсудимого под стражей до 15 декабря 2021 года, не определилобщую продолжительность срока действия этой меры пресечения. Исходя из этого, в постановление суда надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право каждого подсудимого на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Бакланова М... а А... а, Бритока В... а А... а и Харитонова Р... а В... а изменить, уточнив, что срок содержания фио, Бритока В.А. и фио, каждого в отдельности, под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 декабря 2021 года.

В остальном это постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья