Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22464/2021

Судья Московского городского суда Светозерская Ю.М., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., заявителя Мельникова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Мельникова А.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя Мельникова А.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мельников в интересах Шихановой обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, выразившееся в неоднократном непринятии решения о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, по факту совершения в отношении Шихановой преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Мельников А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что в обоснование решения о возвращении жалобы суд приводит положение ч. 1 ст. 125 УПК РФ в недействующей редакции. Согласно положениям данной нормы закона в действующей редакции, обжалованию подлежат не только действия (бездействия) конкретных должностных лиц, но органа дознания, осуществляющего процессуальные действия при рассмотрении заявления о преступлении. Отмечает, что в жалобе, помимо описания бездействия, выраженного в непринятии решения о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, по факту совершения в отношении Шихановой преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было описано и бездействие, выраженное в неисполнении обязанности по уведомлению заявителя о принятом решении и по предоставлению копий принятых решений. Таким образом, просительная часть жалобы полностью мотивирована описательной ее частью и содержит требования проверки законности и обоснованности действий (бездействия) органа дознания, что предусматривает ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Таким образом, в жалобе отсутствовали недостатки, которые могли послужить основанием для ее возврата заявителю. Просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции установил, что заявителем не указано, какое конкретное бездействие он обжалует. В резолютивной части жалобы содержится просьба проверить законность бездействия, выраженного в неоднократном непринятии решения о передаче сообщения по подследственности, что не позволяет суду определить предмет жалобы, а также определить, каким образом данное бездействие затрудняет доступ граждан к правосудию.

Данные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению жалобы по существу, поскольку лишают суд возможности определить пределы предмета проверки, то есть, лишает возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Обжалуемым постановлением Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года по жалобе заявителя Мельникова А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Светозерская