Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22477/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., заявителя - адвоката Плугина С.Б., при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Плугина С.Б. в интересах Давыдова В.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым жалоба

заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя - адвоката Плугина С.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Плугин в интересах Давыдова обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы при проверке сообщения о преступлении, поданного 7 октября 2020 года в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (КУСП N 50506), который 16 марта 2021 года был направлен в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Плугин С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оно вынесено с существенным нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального законодательства. Изложенные в жалобе факты нарушения со стороны ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении, бездействие при его рассмотрении и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства относятся к действиям, которые причиняют ущерб конституционным правам заявителя. Выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на нормах УПК РФ, ограничивают конституционные права заявителя и затрудняют его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие начальника ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы при проверке сообщения о преступлении, поданного 7 октября 2020 года в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (КУСП N 50506), который 16 марта 2021 года был направлен в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд указал, что в просительной части жалобы заявителя не конкретизированы обжалуемые решения и бездействие (действия) должностного лица ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, которые противоречат конкретным установленным уголовно-процессуальным законом требованиям и подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, как нарушение прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель в жалобе не отражает обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, что лишает суд возможности, определить пределы предмета проверки, тем самым, лишает возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Указанные обстоятельства суд счел основаниями для возвращения жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы, очевидно, что заявитель просит признать незаконным бездействие должностного лица - начальника ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы при проверке сообщения о преступлении, поданного, как следует из мотивировочной части жалобы, 7 октября 2020 года в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (КУСП N 50506), который 16 марта 2021 года был направлен в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии недостатков, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению, и невозможности определения пределов предмета проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими требованиям закона и тексту жалобы заявителя.

Таким образом, из текста жалобы следует, что жалоба содержит необходимые сведения для принятия по ней законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по жалобе заявителя - адвоката Плугина С.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: