Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-22481/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ларкиной М.А, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Соколова А.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Майоровой Е.Б.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Орлова В. А, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса: прокурора Лукьяненко В.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Соколова А.А, просившего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Орлов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Орлова 11 мая 2021 года поступило в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 10 августа 2021 года уголовное дело в отношении Орлова возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майорова просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Орлова направить на новое судебное разбирательство.

Полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении Орлова прокурору не имелось. Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ, каких - либо нарушений, влекущих невозможность вынесения итогового решения по делу не допущено.

Не соглашается с выводом суда о том, что в обвинительном заключении не указаны данные о местонахождении обвиняемого. Так из обвинительного заключения следует, что Орлов зарегистрирован по адресу ***. При указании данного адреса допущена техническая ошибка, а именно не указан номер квартиры. Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о номере квартиры Орлова, которые содержаться в предыдущих приговорах в отношении него, которые приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 16-21), из которых следует, что он проживает по указанному в обвинительном заключении адресу ***.

При этом суд первой инстанции данный факт установили вынес постановление о приводе подсудимого, а выезд судебными приставами осуществлялся именно по адресу Вологодская область, Вологодский район, пос. Ермаково, д.2, кв.10 (т.2 л.д.78).

Также автор апелляционного представления ссылается на то, что Орлов лично получил копию обвинительного заключения в здании Пресненской межрайонной прокуратуры г.Москвы, что подтверждается его распиской.

Указанное по мнению прокурора свидетельствует о том, что Орлов скрылся после поступления дела в суд, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по делу на основании ст.238 УПК РФ и для объявления Орлова в розыск.

Таким образом, в представлении сделан вывод о том, что на момент утверждения обвинительного заключения, сведения в том числе о месте жительства обвиняемого, соответствовали фактическим обстоятельствам.

Каких - либо неустранимых нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих невозможность рассмотрения дела в отношении Орлова по существу не допущено, в связи с чем оснований для возвращения дела Пресненскому межрайонному прокурору не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если допущены нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом вынесения итогового решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что следователем не были надлежащем образом проверены данные о месте жительства Орлова на момент составления обвинительного заключения. Данных о том, что Орлов являлся для участия в следственных и процессуальных действиях именно с адреса, указанного в обвинительном заключении не имеется, сведения о том, что по данному адресу ему направлялись повестки также отсутствуют. Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, исключающими возможность постановления приговора или иного итогового решения, поскольку несоответствующие действительности данные о месте жительства обвиняемого не позволяют известить его о судебном заседании.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных о том, что Орлов на момент составления обвинительного акта по указанному в нем адресу не проживал в материалах дела не представлено. В деле имеются доказательства его неявки в судебное заседание.

Однако данные выводы судов не подтверждаются материалами уголовного дела, в которых не имеется сведений о том, что Орлов не проживал по адресу *** на момент составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

В материалах уголовного дела имеется копии приговоров в отношении Орлова от 18 февраля 2015, от 16 сентября 2016 года, 22 мая 2017 года, где указан адрес его места жительства: *** (т.2 л.д. 14-21). В протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого Орлова указан тот же адрес проживания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана Орлову также по указанному адресу. ***.

Из сообщения заместителя начальника ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы от 30 июля 2021 года следует, что по результатам проведения мероприятий, направленных на установление местонахождения Орлова, установлено, что по адресу *** он не проживает, находится в федеральном розыске за УФСИН России по Вологодской области.

При этом уголовное дело по обвинению Орлова с обвинительным заключением направлено прокурору 06 апреля 2021 года, обвинительное заключение утверждено прокурором 30 апреля 2021 года, уголовное дело поступило в суд 11 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что органом следствия достоверно не установлено место жительства Орлова, а обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, опровергаются материалами уголовного дела. То обстоятельство, что Орлова скрылся от суда в ходе судебного разбирательства, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ. О том, что Орлов скрылся от суда также свидетельствуют и сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, согласно которым в период с 29 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года он содержался под стражей в ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Вологодской области.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ не имелось. Тот факт, что в обвинительном заключении не был указан номер квартиры, сведения о которой имеются в материалах дела, нельзя отнести к нарушениям, которые препятствуют рассмотрению дела по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда о допущенных нарушениях при составлении обвинительного акта являются необоснованными, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Орлова В. А. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

***