Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22483/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Мищенко К.А. и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Громовой М.Б.

на постановление Тверского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым на 1 месяц 5 суток, то есть до 19 ноября 2021 года, избрана мера пресечения в виде заключения в виде заключения под стражу в отношении

Мищенко Константина Александровича, родившегося 13 июня 1973 года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, ранее судимого 8 декабря 2010 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам (освободился 25 января 2012 года по отбытию срока наказания), - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Мищенко К.А. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 14 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с приобретением права на принадлежащее компании имущество в виде 100 % доли в уставном капитале ООО "Ворсма" посредством обращения к нотариусу с использованием недействительной доверенности.

Производство по делу приостанавливалось, после чего было возобновлено, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, помимо прочих лиц, 12 октября 2021 года задержан Мищенко К.А, которому на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, то есть до 19 ноября 2021 года, в пределах срока следствия.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Громова М.Б, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей, выводы суда о выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Ссылается адвокат на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту, на необоснованность подозрений в причастности Мищенко К.А. к инкриминируемому преступлению. Указывает адвокат на процессуальные нарушения, допущенные при задержании Мищенко К.А, которого на допросы никто не вызывал, задержали его без объяснения причин и доставили в квартиру супруги для производства обыска. Лишь через 7 часов после фактического задержания Мищенко К.А. был составлен соответствующий протокол, причем с участием адвоката, допущенного в дело с нарушением норм УПК РФ. В суд материал также представлен без учета установленного законом срока, а инкриминируемое Мищенко К.А. преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку речь идет о корпоративном споре юридических лиц, соответственно, содержание Мищенко К.А. под стражей недопустимо в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Просит учесть адвокат данные о личности своего подзащитного, указывая, что Мищенко К.А. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, что позволяет избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Также адвокатом предлагается денежный залог в размере сумма либо запрет определенных действий, в жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мищенко К.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Мищенко К.А. заключен под стражу.

Так, инкриминируется ему совершение тяжкого корыстного преступления, связанного с приобретением права на чужое имущество, стоимость которого превышает сумма, в составе организованной преступной группы, в том числе с неустановленными соучастниками. При этом, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела, расследуемые и инкриминируемые Мищенко К.А, события имели место в период 2012 - 2014 годов; установление и задержание участников этих событий стало возможным спустя длительное время исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий. На причастность Мищенко К.А. в ходе производства по делу указали фио, фио и фио, при этом сам Мищенко К.А. от дачи показаний по существу имеющегося подозрения отказался. Ранее Мищенко К.А. судим, причем за аналогичное преступление, на момент задержания по данному делу официально трудоустроен не был, соответственно, легального источника дохода не имел.

Указанные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мищенко К.А. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Мищенко К.А. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде предлагаемых адвокатом домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутых против Мищенко К.А. подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных и процессуальных действий. Необходимость проверки сообщенных допрошенными лицами сведений в ходе производства по делу не исключает возможности их использования на начальной стадии процесса. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности действий обвиняемого. Оценка доказательств также будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

На данный момент обстоятельства инкриминируемого Мищенко К.А. преступления не позволяют согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности. Предметом расследования, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, является хищение активов предприятия с использованием недействительной доверенности, путем предоставления недостоверных сведений, послуживших основанием для отчуждения активов, что не имеет никакого отношения к осуществлению экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Более того, сам Мищенко К.А. никогда не являлся субъектом предпринимательской деятельности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Мищенко К.А. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Сведения о наличии у Мищенко К.А. ряда заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может посчитать их достаточным основанием для освобождения его из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вопреки доводам защиты, при задержании Мищенко К.А. в качестве подозреваемого, а также при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено нарушений УПК РФ, исключающих возможность заключения подозреваемого под стражу. Материалы дела свидетельствуют о задержании Мищенко К.А. в качестве подозреваемого с составлением соответствующего протокола 12 октября 2021 года в 16 часов 40 минут, после чего сразу же произведен его допрос в качестве подозреваемого, а 14 октября 2021 года Мищенко К.А. заключен под стражу. Следует отметить, что судебное разбирательство по данному вопросу завершено в 16 часов 10 минут, что следует из протокола судебного заседания, соответственно, установленный законом 48-часовой срок не нарушен. Отсутствие в представленном материале сведений о назначении адвоката фио посредством подачи электронной заявки не свидетельствует о нарушении права Мищенко К.А. на защиту при его задержании и допросе в качестве подозреваемого. Следует отметить, что ордер адвоката фио содержит сведения о номере электронной заявки, а в судебном заседании в защиту Мищенко К.А. действовала адвокат Громова М.Б. по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мищенко Константина Александровича

сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 19 ноября 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: