Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22485/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, защитника - адвоката Анисимова А.Е, предоставившего удостоверение и ордер в интересах Седова Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Анисимова А.К.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 07 октября 2021 года, которым в отношении

Седова Н. Н, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ***, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Седова Н.Н,, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении Седова, а также Кузнецова, Мусаева и неустановленных лиц.

06 октября 2021 года Седов задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Следователь ГСУ СК России по г.Москве Бошьян обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайство об избрании в отношении Седова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 07 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Седова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен до ***, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов просит постановление отменить, изменить Седову меру пресечения на домашний арест по адресу ***.

Указывает, что суд первой инстанции в своем постановлении не обосновал в достаточной степени конкретными доказательствами и фактическими обстоятельствами невозможность избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, ограничившись ссылками на обвинение в совершении тяжкого преступления.

Защита полагает, что справедливой и соразмерной мерой пресечения в отношении Седова является домашний арест. Следователем не представлено, а судом не исследовано ни одного доказательства того, что Седов может скрыться от следствия и суда, повлиять на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом препятствовать производству по делу.

Судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, заявленного стороной защиты, не учтены в полной мере данные о личности Седова, который ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, не имеет намерения и возможности скрыться.

С учетом изложенного полагает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, а также правовым позициям ВС РФ, в том числе изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Седова меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Седов, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Седова к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат в подтверждение этого соответствующие процессуальные документы.

Седов обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. По версии следствия данное преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом Седов, согласно материалам дела, ***.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Седов, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Седова мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие непогашенных судимостей, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Седову указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Седова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Седову более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Седова в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Седову иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 07 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Седова Н. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

***

***