Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22497/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, защитника - адвоката Костина О.А, обвиняемой Малюженковой И.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трейгера С.М. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года, которым в отношении

Малюженковой И. Н, *** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, до 7 месяцев 15 суток, то есть ***, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемую Малюженкову И.Н, ее защитника - адвоката Костина О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сурикова А.С, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Халиловой, Раджабова и неустановленных лиц. В одном производстве с данным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ в отношении Раджабова и Халиловой 14 июня 2019 года, а также уголовное дело возбужденное по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Уварова 28 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, на момента обжалуемого решения был продлен до 28 августа 2021 года.

Малюженкова в порядке ст.91 УПК РФ задержана 12 апреля 2021 года, в этот же день ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, 15 апреля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

Следователь ГСУ СК России по г.Москве с согласия уполномоченного на то лица вышел в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Малюженковой, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также не отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Малюженковой продлен до ***, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Трейгер просит постановление суда отменить, избрать в отношении Малюженковой меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд формально подошел к изучению представленных следователем материалов. Фактически суд только ограничился перечислением оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не приводя ни одного доказательства. Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, основаны на предположениях.

Суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что тяжесть предъявленного обвинения в отсутствии иных обстоятельств, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ущерб причинен ГБУ "Жилищник района Матушкино", в котором Малюженкова не работает с 2018 года, доступа к документации не имеет.

Уголовное дело расследуется более 2 лет 6 месяцев, Малюженкова неоднократно вызывалась на допрос в качестве свидетеля, были проведены обыски по месту работы и жительства. При таких обстоятельствах, у Малюженковой имелась возможность скрыться от следствия, чего она не сделала, в дальнейшем она также не намерена скрываться.

Уголовное дело не находится на первоначальном этапе расследования. Ссылка суда первой инстанции на необходимость производства большого объема следственных действий несостоятельна. По уголовному делу допущена волокита, производство предварительного расследования организовано неэффективно.

При указанных обстоятельствах, по мнению стороны защиты, имеются все основания для применения к Малюженковой более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Малюженковой под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Малюженковой, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Малюженкова, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом в сферу расследования по делу вовлечены лица, с которыми она знакома, а сбор доказательств по уголовному делу не окончен. Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу Малюженкова может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Малюженковой, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Однако указанные данные о личности, в том числе сведения о наличии постоянного места жительства, о семейном положении Малюженковой, отсутствии у нее судимости, не являются с учетом других вышеперечисленных обстоятельств уголовного дела безусловным основанием для применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Малюженковой к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Малюженковой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Малюженковой меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Малюженкова по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы. С учетом количества привлекаемых лиц, объема и характера проведенных и подлежащих проведению следственных действий суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом об особой сложности расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Малюженковой отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Малюженковой И. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***