Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22505/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Дорогомиловского

районного суда адрес от 1 октября 2021 года, которым возвращена жалоба Марина фио на отказ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Западного МСУТ СК РФ фио от проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

После доклада председательствующего выслушав объяснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Западного МСУТ СК РФ фио от проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, обязать устранить допущенное нарушение, ссылаясь на то, что 26 июля 2021 года подал в Московское межрегиональное следственное управление на транспорте СК РФ сообщение о преступлении, предусмотренном ст.201 УК РФ, совершенном должностными лицами адрес, после чего получил письмо от 13 сентября 2021 года руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Западного МСУТ СК РФ фио о том, что его обращение направлено в ОАО РЖД; указанное ОАО не имеет отношения к совершению преступления, в связи с чем считает, что указанное должностное лицо незаконно отказало в проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением судьи от 1 октября 2021 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее принятию к рассмотрению, со ссылкой на то, что обжалуемое заявителем письмо не является предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а из приложенных к жалобе заявителя документов не следует, что ему отказано в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, т.к. из его текста не ясно, какие недостатки следует устранить, поданное им в следственный орган заявление содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке, установленном ст.144 УПК РФ, в соответствии с компетенцией СК России, ОАО РЖД не наделено полномочиями на проведение проверки и возбуждение уголовного дела, в связи с чем направление заявления о преступлении в данную организацию следует расценивать как отказ от проведения доследственной проверки в установленном УПК РФ порядке, просит отменить постановление, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу, суд указал, что сопроводительное письмо, получение которого заявитель расценил как отказ от проведения проверки, не является предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обжалуемый ответ должностного лица не подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ, при этом вернул жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы, полагая, что жалоба не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения. Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда носят противоречивый характер.

При таких обстоятельствах решение суда о возврате жалобы нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением жалобы в Дорогомиловский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 1 октября 2021 года, которым возвращена жалоба Марина фио на отказ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Западного МСУТ СК РФ фио от проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий